Опыты цивилистического исследования. Коллектив авторов
обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования». Это, как нам кажется, немного жесткое проявление «вещности» залогового права, при котором третье лицо может самостоятельно выступать в роли кредитора по «заложенному» обязательству275.
В этом договоре помимо общих существенных условий требуется обозначить обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя276 и сторону договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право (абз. 1 п. 1 ст. 358.3 ГК РФ). Единственное объяснение того, почему требуется указывать сторону договора277, у которой хранятся подлинники документов, содержится в абз. 4 п. 1 ст. 358.3 ГК РФ, отсылающем нас к ст. 343 ГК РФ. Она обязывает сторону содержать и обеспечивать сохранность имущества, в том числе страховать предмет залога.
Интересным аспектом является момент обращения взыскания на предмет залога обязательственных прав. Для него предусмотрен общий порядок и как альтернатива – перевод права требования на залогодержателя.
Общий порядок является не совсем удовлетворительным в данном случае, так как у нас специфический предмет залога, который напрямую зависит от кредитоспособности должника. В случае слабой кредитоспособности право требования к такому должнику может быть продано за бесценок, из‐за чего явно может быть нарушен баланс залоговых интересов должника и кредитора.
Долгое время безналичные деньги не могли быть предметом залога, на что прямо указывалось в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»278. Невозможность установления залога объяснялась недостаточностью позитивного регулирования279. Теперь соответствующее регулирование появилось.
В п. 1 ст. 358.9 ГК РФ указано, что «предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета». Неудачная формулировка данного положения породила множество споров по поводу ее толкования, а вместе с этим и некоторые практические проблемы.
Суть спора заключается в том, что Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) в п. 2.8 инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153‐И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» указал, что для залога прав по договору банковского счета должен открываться специальный залоговый счет280. Но с точки зрения оборота это экономически невыгодно, так как залогодателю придется переводить средства со своего банковского вклада и терять проценты по нему. Кроме того, такой счет будет менее
См.:
Что, по сути, является отходом от залогового принципа: «Доверяю не лицу, а вещи», так как все‐таки это право требования и его исполнение (читай – обеспечение) зависит от личности должника. Также такое условие содержалось в ст. 55 Закона о залоге.
Кстати, это не обязательно сторона договора. Хранителем может быть как нотариус, так и третье лицо (абз. 3 п. 1 ст. 358.3 ГК РФ).
Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. № 7965/95.
См. абз. 7–10 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26.
Вопрос о необходимости введения отдельного залогового счета встал еще в момент рассмотрения Законопроекта в ГД РФ. См.: Заключение Комитета по финансовым рынкам.