Опыты цивилистического исследования. Коллектив авторов
признаком и одним из сдерживающих факторов при установлении тотального залога является то, что он распространяется только на отношения между предпринимателями. То есть хотя бы обычные участники оборота и потребители не подпадают под такое регулирование. Но при этом множество предпринимателей, так же как и потребители во многих отношениях являются слабой стороной, что позволяет крупным предпринимателям или банкам фактически брать в кабалу мелких, устанавливая залог на все имущество должника.
Наиболее, на наш взгляд, спорная ситуация возникает при наличии глобального обеспечения в условиях банкротства должника. Чтобы более наглядно продемонстрировать нашу мысль, представим себе следующий казус. Компания для получения кредита в банке обеспечивает его договором тотального залога. После этого она вступает в процедуру банкротства. Что происходит в этом случае? По п. 5 ст. 18.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127‐ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банк становится кредитором третьей очереди257. Порядок удовлетворения залоговых кредиторов определен ст. 138 Закона о банкротстве. В п. 2 сказано, что 80% средств от реализации предмета залога направляются на погашение его требования из кредитного договора. В такой ситуации на удовлетворение требований первой и второй очередей остается 15 % активов компании, что, по нашему мнению, является абсолютно неприемлемым. В такой ситуации следует в ближайшее время каким‐либо способом ограничить применение тотального залога.
Мы можем представить несколько решений этой проблемы. Например, удовлетворять подобные требования только после кредиторов первой и второй очереди и обладателей фиксированного залога (по примеру floating charge258) или понизить процентную планку до 50% в случае глобального обеспечения.
Также возникает вопрос о дальнейшей судьбе заложенных таким образом вещей. Представим себе ситуацию: вы, расплачиваясь банковской картой, покупаете в магазине дорогую шубу и дарите ее, а через некоторое время к человеку, которому был сделан подарок, приходит исполнитель и забирает шубу для наложения на нее взыскания. В этом случае в силу вступает институт добросовестного приобретателя заложенного имущества – норма, перекочевавшая из п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ. Но тут возникает вопрос, а что если такой залог был зарегистрирован в органах нотариата в порядке, предусмотренном гл. XX.1259 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»260? Значит ли это, что потребитель «должен был знать» о залоге?
На наш взгляд, исходя из формального толкования закона (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ такой приобретатель не может являться добросовестным, так как, по идее, он мог зайти на сайт261, разработанный Федеральной нотариальной палатой, и удостовериться в том, что конкретная вещь в залоге. Но неужели
Полностью очередность удовлетворения кредиторов указана в ст. 134 Закона о банкротстве // СПС «КонсультантПлюс».
Введена ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 379‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 29 // СПС «КонсультантПлюс»; п. 4 ст. 339.1 ГК РФ // СПС «КонсультантПлюс».
Утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462‐I.
https://www.reestr-zalogov.ru/