Вещное право. Е. А. Суханов
владельцев как движимых, так и недвижимых вещей. В этом смысле русское законодательство принципиально отличалось от германского, в котором такое приобретение исключается для недобросовестных владельцев движимых вещей (п. 2 § 937 BGB). Вместе с тем в германском праве приобретение права собственности на движимую вещь по давности добросовестного владения в настоящее время является весьма редким случаем, ибо почти полностью «перекрывается» общими правилами о возможности добросовестного приобретения права собственности на вещь от неуправомоченного отчуждателя (§ 932, 933 BGB)[255], что теперь признается и российским правом.
Отечественное право при восстановлении приобретательной давности отказалось от традиционного подхода и перешло на позицию, близкую германскому праву, допустив приобретение права собственности по давности владения как недвижимой, так и движимой вещью только для добросовестного приобретателя (новая редакция абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ и распространение ее действия судебной практикой на движимые вещи). В соответствии с этим приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенные строения, поскольку добросовестность фактического владельца – застройщика в этом случае отсутствует[256]. Однако в ситуации, когда владелец самовольной постройки является ее добросовестным приобретателем от застройщика и использует ее как собственную на протяжении длительного времени (более 15 лет) при отсутствии какого-либо вреда третьим лицам, а также угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражно-судебная практика признала за ним право собственности на указанную постройку [257]. Вместе с тем прямое введение в российское гражданское право классической владельческой защиты в будущем не исключает распространения приобретательной давности на недобросовестных владельцев.
§ 3. Производное приобретение права собственности
1. Передача движимой вещи
Как известно, основную особенность этих способов составляет правопреемство, т. е. переход этого вещного права от одних лиц к другим. В прежнем правопорядке это во многих случаях было невозможно: переход вещи из государственной собственности в личную (например, по договору розничной купли-продажи в государственном магазине) существенно менял ее правовой режим, поскольку субъекты этих прав имели несопоставимые по содержанию возможности использования и защиты своего имущества. Мало того, продавец такого имущества – государственное юридическое лицо, не будучи его собственником, отчуждал его от собственного имени, что одновременно означало автоматическое прекращение права собственности государства на данную вещь. Следовательно, о правопреемстве здесь не могло быть и речи: при переходе вещи по договору купли-продажи право собственности государства (выступавшего через созданное и полностью контролируемое им юридическое лицо) прекращалось, а право собственности покупатели-гражданина
См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. С. 134–135.
См.: п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 // Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по применению земельного законодательства и законодательства о сделках с недвижимостью. С. 289–291.