Свобода договора и ее пределы. Том 1. Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. А. Г. Карапетов
структурированную теорию свободы договора в гражданском праве Древнего Рима окажутся не очень продуктивными. Как верно замечал Макс Вебер, признаваемая сейчас широкая свобода договора тогда еще не существовала как четко отрефлексированная концепция[108]. Эта идея в римском праве не была в полной мере оформлена в качестве некого центрального правового принципа.
Более того, римское право в принципе не выработало общей теории договорного права[109]. В римской юриспруденции не было единой, всеми признанной концепции договора[110]. Римляне мыслили лишь в категориях отдельных договорных типов[111]. Поэтому не вызывает удивления отсутствие в нем принципа свободы договора в качестве явно выраженного общего принципа договорного права. Из признаваемых правом частных свобод римских граждан в отношении процесса заключения договора римские юристы в силу своего сугубо прагматичного и настроя и нежелания ввергаться в абстрактные обобщения не выводили некую общую теорию договорной свободы.
В то же время римское право было основано на достаточно прочных либерально-экономических ценностях. Субъект договорных правоотношений, который имелся в виду римскими юристами при формировании правовых норм, – это, как правило, крепко стоящий на ногах, свободный и ответственный римский гражданин, глава семьи (paterfamilias), который вполне способен реально оценивать свои интересы. Основное достоинство римского гражданина – постоянство (constantia). Гражданин считался абсолютно ответственным за свои действия и заявления и, как правило, не мог рассчитывать на снисходительное отношение общества к его попыткам не следовать этому принципу[112].
За рядом исключений, римскому праву была чужда идея патерналистского ограничения договорной свободы. Оно в общем и целом признавало право участников оборота находить контрагентов и свободно определять цену и иные условия обмена. Римские юристы считали, что «в силу природы вещей одна сторона может купить дешевле, другая сторона продать дороже, тем самым каждая из них может перехитрить другую»[113]. Договорные условия были, за рядом исключений (например, ограничений процентов по займам), иммунизированы от государственного контроля[114]. Как отмечает Р. Циммерманн, классическое римское право не предусматривало возможность судебного пересмотра условий договора из-за существенной несоразмерности встречных предоставлений и, помимо отдельных исключительных случаев, даже не предпринимало попыток контроля согласованных сторонами цен[115]. Кроме того, римское право не давало возможность снижать завышенные неустойки[116]. Иначе говоря, в классическом римском праве сфера автономии воли сторон была достаточно широкой, а патернализм был не распространен. Справедливость содержания сделок хотя и не игнорировалась, но, судя по всему, считалась менее важной, чем принцип верности слову.
Расцвет
Max Weber on Law in Economy and Society / Ed. by M. Rheinstein. 1967. P. 100, 101.
Этот принцип классического римского права был отражен и в Corpus Juris Civilis (см.: D. 19.2.22.3).
Ibid. C. 107.