Партия тори-консерваторов и «конституционная революция» 1822-1835 гг. в Великобритании. Виктор Клочков
эмпирических объектов. Элиты и классы являются в очень большой степени конструктами распространенных общественных теорий и объяснительных моделей, разновидностями которых также является различные варианты теории модернизации и сама рациональная теория традиции. Все эти конструкты относятся к некоторым идеальным объектам, существование которых зависит от теоретических допущений. Поэтому, как полагал Ш. Эйзенштадт, социальные феномены всегда следует анализировать с помощью терминов, имеющих отношение к индивидам, их действиям и отношениям между ними.136
Чтобы избежать неоправданного «конструирования традиции» и «опрокидывания современности в прошлое», о котором предупреждал известный британский исследователь Э. Хобсбаум, в распоряжении историка есть ряд инструментов.137 С точки зрения Дж. Р. Элтона, характерными чертами исторического метода при исследовании обществ, переживающих процесс трансформации, являются «детализирование, основанное «на знании источников и их компетентной критике», исследование «прошлого ради него самого», всесторонняя симпатия и понимание». С точки зрения Дж. Р. Элтона, историческое познание «представляет собой двойственный процесс: механическое накопление фактов и их осмысление на основе творческого воображения… воображение, контролируемое ученостью и эрудицией, ученость и эрудиция, приобретающие значение благодаря воображению, – вот инструменты, находящиеся в распоряжении историка».138
Кроме того, на протяжении 70-х ‒ начала 80-х гг. прошлого века произошел целый ряд существенных изменений, затрагивающих отношение исследователей к проблемам политической истории. Была осознана необходимость не только более осторожного и критического, но и более взвешенного отношения к ее ключевым сюжетам – истории парламента и партийно-политической системы. Дж. Р. Элтон высказал мысль о том, что традиционная конституционная история (в том смысле, как она понималась исследователями, начиная с последней трети XIX в.) должна уступить место административной, где главный акцент исследования смещается в сторону изучения места и роли конкретных институтов в политической системе.139 «Изучая парламент, мы должны поменьше слышать о размежевании и коррупции и побольше – о деловитости и политической компетентности».140 Должно измениться и «отношение к социологическим проблемам истории», поскольку главнейшим источником политических форм и форм правления являются потребности общества, внутреннюю природу которого и должен понимать политический историк. «Он должен прислушиваться к своему брату – социальному историку – в том, что касается структурных проблем».141 Особое внимание британский исследователь уделял характеру историописания, свойственного, по его мнению, политической истории. Он писал: «Чем бы ни была история, она должна быть по сути рассказом, рассказом об изменчивых судьбах людей,
См.: Eisenstadt S. N. Post-Traditional Societies and the Continuity and Reconstruction of Tradition // Post-Traditional Societies. Ed. by S. N. Eisenstadt. N-Y., 1972. P. 218; Shils E. Tradition. Chicago, 1993. P. 326.
См.: Hobsbaum E. The Invention of Tradition. Cambridge, 1995. P. 9‒10. Эрик Джордж Эрнст Хобсбаум (1917‒2012), британский историк-марксист. Родился в Египте, потом переехал в Вену, а оттуда – в Лондон с приемной семьей. Окончил Кембридж, читал там лекции с 1949 по 1955 г. Основал журнал «Past and Present» в 1952 г., был лектором (1959‒1970), профессором (1970‒1982), почетным профессором (1982‒2002) и президентом Биркберк колледж в Лондонском университете (2002‒2013). По его мнению, рост интереса к социально-экономической истории и клиометрии в 60-70-е гг. прошлого века не умаляет значения нарратива, который «никогда не уходил с исторического горизонта и не отказывался от исследования больших казуальных вопросов». Он считал, что «событие, личность и даже реконструкция прошлой ментальности не являются конечными целями, а служат средством для раскрытия более общих вопросов, которые выходят за рамки частной истории и ее действующих лиц». См.: Hobsbawm E. J. The Revival of Narrative: Stoned Comments // Past and Present. 1980. February. № 86. P. 4. Работы Э. Хобсбаума: Hobsbawm E. J. The Age of Revolution: Europe, 1789‒1848. L., 1962; Industry and Empire: From 1750 to the Present Day. L., 1968; The Age of Capital: Europe, 1848‒1875. L., 1975; The Age of Empire: Europe, 1875‒1914. L., 1987; Nations and Nationalism Since 1780: Programme, Myth, Reality. Cambridge, 1991; The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914‒1991. L., 1994; Globalisation, Democracy and Terrorism. L., 2007.
Работы об Э. Хобсбауме: Blackledge P Eric Hobsbaum (1917‒2012) // Socialist Review. 2012. № 374; Campbell J. Towards the Great Decision: Review of the «The Age of Empire» // Times Literary Supplement. 1988. 12 February. Vol. 4428. P. 153; Cronin J. Creating a Marxist Historiography: the Contribution of Hobsbawm // Radical History Review. 1979. Vol.19. P. 87‒109; Elliott G. Hobsbawm: History and Politics, L.: Pluto Press, 2010; Judt T. Downhill All the Way: Review of «The Age of Extremes» // New York Review of Books, 1995. 25 May. Vol. 49. № 9. P. 20‒25; Seton-Watson H. Manufactured Mythologies: Review of «The Invention of Tradition» // Times Literary Supplement. 1983. 18 November. Vol. 4207. P. 1270; Snowman D. Eric Hobsbawm // History Today. 1999. January. Vol. 49. № 1. P. 16‒18; Wrigley C. Eric Hobsbawm: An Appreciation // Bulletin of the Society for the Study of Labour History. 1984. Vol. 38. № 1. P. 2.
См.: Elton G. R. The Practice of History. L., 1967. P. 87.
См., например: Dicey A. V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. L., 1961; Ibid. Lectures on the Relation Between the Law and Public Opinion in England During the Nineteenth Century. L., 1962. Эти работы классика английской конституционной истории примечательны в том отношении, что прямо наследуют концепциям последней трети XIX в., когда Т. Бокль пытался отыскать в XV в. парламент, устроенный точно таким же образом, как и современное ему учреждение.
Г. Т. Бокль (1821‒1862) ‒ английский продолжатель традиции Л. фон Ранке (1795‒1886), полагавший, что задача историка состоит в том, чтобы показать «движения наций как совершенно правильные и совершаемые, подобно всем другим движениям, исключительно благодаря своим антецедентам». См.: Buckle H. T. History of Civilization in England. L., 1873. Vol. III. P. 186. Именно от Г. Т. Бокля идет линия в британской историографии, воспринимающая историю не как более или менее дилетантскую разновидность литературы, но как науку.
См.: Elton G. R. Studies in Tudor and Stuart Politics and Government. Cambridge, 1974. Vol. II. P. 9.
Ibid. P. 12.