Система современного римского права. Том IV. Фридрих Карл фон Савиньи
erit spectandum…»[338]
Здесь, согласно предпосылке Ульпиана, все сводится к установлению времени смерти раба. Это точно не время после литисконтестации, поскольку совершенно невозможно придумать причину, по которой в этом случае, как и в первом, не следовало бы оценивать на момент литисконтестации. Стало быть, смерть следует подразумевать в промежуток времени между договором и литисконтестацией, т. е. перед процессом. Естественно, мысленно следует добавить, что смерть вместе с тем наступила при таких условиях, которые обязывают ответчика к возмещению, поскольку иначе речь не могла бы идти об оценке. Следовательно, смерть должна была наступить не случайно, а вследствие злого умысла или неосторожных действий должника[339]. В этом же случае стоимость раба должна оцениваться на момент смерти, а не на момент литисконтестации, как в первом случае, абсолютно естественно, поскольку в это время больше нет раба, которого можно было бы оценить.
Третий случай. Имеется просрочка, при этом не должно иметь значения, жив раб или мертв.
«In utroque autem[340], si post moram deterior res facta sit, Marcellus scribit lib. XX., habendam aestimationem quanti deterior res facta sit. Et ideo, si quis post moram servum eluscatum dederit, nec liberari eum. Quare ad tempus morae in his erit reducenda aestimatio».
Здесь не сказано, что в случае просрочки не должны действовать предшествующие правила. Они действительны и тогда – только к ним добавляется возможная модификация в пользу истца. Если после возникновения просрочки стоимость раба не изменилась или увеличилась, то речь не идет о модификации; иначе, если стоимость раба уменьшилась (si deterior res facta sit) (например, если ему выбили глаз). Теперь истец может требовать, чтобы стоимость раба, которую следовало устанавливать согласно предшествующим правилам, была увеличена на ту сумму, на которую она уменьшилась после возникновения просрочки (quanti deterior res facta sit), или, другими словами, истец вправе оценивать на момент, когда возникла просрочка (ad tempus morae in his erit reducenda aestimatio). Отсюда становится ясно, что у истца для оценки должен быть выбор между двумя моментами; о более высокой стоимости в промежуточное время речь не идет (§ 275). Одновременно становится ясно, отчего в случае просрочки in utroque должно иметь силу то же самое. Ведь вследствие просрочки вообще ничего не изменяется: у истца должен быть выбор момента для оценки между литисконтестацией и просрочкой или между смертью и просрочкой.
§ 277. Действие литисконтестации.
II. Объем присуждения.
b) Уменьшения. Изменение цены
До сих пор речь шла только об объективных уменьшениях, суть которых заключается в том, что сам предмет правового спора претерпевает внешне заметное изменение. Теперь же надо рассмотреть такие уменьшения, которые обладают незаметным характером, поскольку обоснованы простым понижением цены (§ 272). Они отличаются от объективных уменьшений возможностью намного более широкого применения. Ведь если объективные встречаются только в случае индивидуально-определенных предметов, поскольку только их можно разрушить, погубить, утратить виновно или вследствие несчастного случая, то снижение цены происходит и в случае определенных родовыми
Здесь между ними есть еще придаточное предложение, которое не имеет ничего общего с нашими вопросами и которое я пропустил выше в тексте, чтобы не разрывать контекст основной мысли. Время смерти, говорится там, не следует понимать слишком буквально как момент кончины, ибо даже раб, находящийся при смерти, все-таки уже почти ничего не стоит, хотя он еще жив.
L. 91 pr. de verb. obl. (45. 1) (ср. выше, § 272 (в конце)).
То есть «sive vivat servus, sive mortuus sit». Из этой связи разрабатываемых положений следует необоснованность объяснения, в котором условие просрочки хотят включить уже в начало фрагмента.