Система современного римского права. Том IV. Фридрих Карл фон Савиньи
древнем римском праве это применение было более распространенным, чем в последующее время. Ведь поскольку все присуждения могли быть только в наличных деньгах[342], то в каждом отдельном случае указанные правила должны были применяться непосредственно и просто благодаря тому, что в присуждаемой денежной сумме учитывалось не только объективное состояние вещи, но и цена (согласно только что сформулированным правилам).
2. Это полностью изменилось в Юстиниановом праве, что одновременно является современной нормой. Если предмет правового спора еще в наличии, то в этом случае присуждают к его возврату в натуре, а не к денежной сумме. В конечном счете это равнозначно тому, словно (согласно высказанному выше второму правилу) присудили бы к денежной стоимости на момент вынесения имеющего законную силу судебного решения. И хотя в тех случаях, когда до вынесения судебного решения происходит снижение цены и вместе с тем ответчик обязан отвечать за любое случайное уменьшение (стало быть, в случае виндикации против недобросовестного владельца, а также в случае просрочки), присуждать также можно к возврату в натуре, однако с дополнительной компенсацией в деньгах, чтобы высказанные выше правила применялись чисто и в полном объеме.
3. Особого упоминания требует случай, когда ответчик не дожидается судебного решения, а предотвращает его благодаря тому, что добровольно исполняет требование истца. В случае арбитрарных исков в требовании судьи о реституции имелся особый призыв к этому; при всех прочих исках у ответчика по меньшей мере должно было быть право на это[343].
Кажется, что благодаря указанному институту ответчику в случаях, когда он, согласно высказанным правилам, должен был возместить более высокую цену, чем цена на данный момент, предоставляется средство не допустить осуществления права истца, поскольку он посредством простой натуральной реституции освобождается от любой другой обязанности.
Однако от такого обхода права истца защищает юридическое понятие реституции. Ведь она необязательно осуществляется путем материальной выдачи предмета, напротив, к этому относится также omnis causa, которая в данном случае включает в себя компенсацию более высокой стоимости посредством дополнительной денежной суммы[344].
4. В заключение следует рассмотреть сложный случай, когда в течение одного и того же процесса одновременно происходит объективное уменьшение спорной вещи и снижение цены.
Оценка этого случая не может вызывать сомнений, поскольку полное применение высказанных правил сможет привести к судебному решению, содержание которого будет вытекать из двух факторов. Следующий пример пояснит это утверждение.
Когда виндикационным иском истребуют акции, которые крадут в ходе процесса, то при вынесении судебного решения учитываются следующие обстоятельства. Прежде всего ответчик должен возместить стоимость украденных акций, ибо при любой краже презюмируется неосторожность владельца; стоимость этих акций
L. 75 de V. S. (50. 16): «Restituere is videtur qui id restituit, quod habiturus esset actor, si controversia ei facta non esset»; так же в L. 35, 246, § 1 eod. и в L. 9, § 8 ad exhib. (10. 4). В применении этого принципа, кроме того, говорится о том, что должник, находящийся в просрочке, не становится свободным вследствие выдачи обещанной вещи, если она в промежуточное время (случайно) стала хуже (L. 3 de cond. trit. (13. 3) (см. выше, с. 139)).