Несостоятельность (банкротство). Том 1. Коллектив авторов
данного спора руководствовались и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, поскольку в Определении изложена позиция общего подхода определения добросовестности действий плательщиков и банков».
права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела»[574]. Данный подход подтверждается также в иных судебных актах[575].
Так, по одному из дел[576] суд указал, что «судебная практика, за исключением случаев, установленных законом, не является источником права и не является обязательной». Вместе с тем дальнейших разъяснений того, когда такие случаи установлены законом, суд не приводит.
Данный вывод о необязательности для судов правовых позиций, сформированных другими судами, относится также к случаям, если речь идет о правовой позиции, сформированной судом высшей инстанции в рамках конкретного дела.
Так, в одном деле[577] суд указал, что «позиция, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является обязательной к применению арбитражными судами».
Во второй группе споров перед судами вставал вопрос о правомерности разрешения споров в рамках дел о банкротстве со ссылками на разъяснения судов высшей инстанции.
Так, оспаривая вынесенные по спору судебные акты, заявители иногда ссылаются на то, что позиция суда высшей инстанции не может быть применена судом при рассмотрении дела, поскольку не является источником права.
В исследованной нами судебной практике (в частности, сложившейся до упразднения ВАС РФ[578]) суды в ответ на данный довод указывали, что на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, а также утверждает по представлению Председателя ВАС РФ регламент арбитражных судов. По вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Данный подход нашел отражение в судебных актах по спорам в рамках дел о банкротстве[579].
Так, в одном деле суд, рассматривая довод подателя жалобы о том, что положения информационного письма ВАС РФ не подлежат применению, поскольку оно не является источником права, указал в обоснование правомерности их применения, что данные положения «лишь подтверждают правомерность применения судами соответствующих норм права, а не содержат самостоятельную норму права, подлежащую применению»[580].
Таким образом, суды напрямую
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. по делу № А33-27826/2015.
Постановления ФАС Московского округа от 28 мая 2013 г. по делу № А40-128069/12-98-949; от 15 октября 2013 г. по делу № А40-76159/12-73-271; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. по делу № А57-17561/2012.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. № 13АП-13092/2017 по делу № А56-84148/2016.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. № 07АП-5065/11 по делу № А03-9763/2009.
Представляется, что данные выводы являются обоснованными и в настоящее время, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (данный вывод был сделан судом в ответ на довод заявителя, что разъяснения высшей судебной инстанции нельзя отождествлять с источником права (см.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. по делу № А40-158864/2015)).
См., например: Постановления ФАС Московского округа от 17 июня 2008 г. № КГ-А40/4854-08 по делу № А40-110/08-123-1Б; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. № 08АП-3213/2008 по делу № А46-13686/2008; ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А57-6279/2010.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. по делу № А56-62523/2009.