Согласование интересов страт современного российского гражданского общества – основа социальной стабильности. Галина Силласте
качестве основы для стратификации мигрантов по видам деструктивности представляется необходимость рассматривать сведения о преступлениях, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства. Актуальность рассмотрения преступности иностранных граждан и лиц без гражданства в рамках проводимого исследования обусловлена ее влиянием на конфликтогенность социума как фокусный признак, по которому градируется форма классификации гражданского общества.
При реализации указанного подхода выделяются следующие страты по криминальной тяжести:
–– наиболее негативная составляющая общей деструктивности мигрантов;
–– экономическая составляющая деструктивности мигрантов;
–– экстремистская составляющая деструктивности мигрантов;
–– террористическая составляющая деструктивности мигрантов;
–– составляющая деструктивности мигрантов, связанная с убийством и покушением на убийство;
–– составляющая деструктивности мигрантов, связанная с целями прибытия на территорию Российской Федерации.
Рассмотрим состояние указанных страт более подробно.
1. Уровень общей деструктивности мигрантов – определяется исходя из сведений об общем количестве преступлений, совершенных на территории Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, по которым материалы и уголовные дела направлены в суд либо разрешены в течение отчетного периода21.
В ходе анализа сведений ведомственной статистической отчетности Министерства внутренних дел Российской Федерации (форма «2-СНГ»22) установлено, что в 2013 году количество преступлений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, возросло по сравнению с 2012 годом на 10,2%, в 2014 году – сократилось по сравнению с 2013 годом на 3,1%, в 2015 году – возросло по сравнению с 2014 годом на 5,9%, в 2016 году – сократилось по сравнению с 2015 годом на 8,9%, в I квартале 2017 года – сократилось по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года23 на 16,3%.
В ходе анализа структуры преступности иностранных граждан и лиц без гражданства по территориальному принципу установлено, что в период с 2012 по 2016 год первое место в соответствующем «рейтинге» занимал Центральный федеральный округ, последнее и предпоследнее – Дальневосточный и Северо-Кавказский федеральные округа, соответственно24 (приложение Б, таблица Б.16).
2. Наиболее негативная составляющая общей деструктивности мигрантов – определяется исходя из сведений о доле тяжких и особо тяжких преступлений в общем количестве преступлений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства25.
3. Экономическая составляющая деструктивности мигрантов – определяется исходя из сведений о доле преступлений экономической направленности в общем количестве преступлений, совершенных иностранными гражданами
Далее – «преступления, совершенные иностранными гражданами и лицами без гражданства».
«Сведения о преступлениях, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства».
Далее – «АППГ».
Сведения по Крымскому полуострову (начиная с 2014 года) включены в массив Южного федерального округа.
Которая составила: в 2012 году – 26,4% (по Центральному федеральному округу – 24,1%, по Северо-Западному федеральному округу – 31,4%,по Южному федеральному округу— 27,4%,по Северо-Кавказскому федеральному округу – 29,8%, по Приволжскому федеральному округу – 34,1%, по Уральскому федеральному округу – 27,3%, по Сибирскому федеральному округу – 39,0%, по Дальневосточному федеральному округу – 24,3%); в 2013 году – 28,8% (по Центральному федеральному округу – 27,9%, по Северо-Западному федеральному округу – 29,7%, по Южному федеральному округу – 28,6%, по Северо-Кавказскому федеральному округу – 25,9%, по Приволжскому федеральному округу – 30,8%, по Уральскому федеральному округу – 28,9%, по Сибирскому федеральному округу – 36,8%, по Дальневосточному федеральному округу – 27,3%); в 2014 году – 30,3% (по Центральному федеральному округу – 30,5%, по Северо-Западному федеральному округу – 32,9%, по Южному федеральному округу – 26,4%, по Северо-Кавказскому федеральному округу – 30,2%, по Приволжскому федеральному округу – 32,4%, по Уральскому федеральному округу – 26,2%, по Сибирскому федеральному округу – 31,9%, по Дальневосточному федеральному округу – 28,4%); в 2015 году – 29,8% (по Центральному федеральному округу – 32,3%, по Северо-Западному федеральному округу – 24,2%, по Южному федеральному округу – 25,3, по Северо-Кавказскому федеральному округу – 21,9%, по Приволжскому федеральному округу – 31,5%, по Уральскому федеральному округу – 28,8%, по Сибирскому федеральному округу – 32,4%, по Дальневосточному федеральному округу – 27,7%); в 2016 году – 30,2% (по Центральному федеральному округу – 34,3%, по Северо-Западному федеральному округу – 23,6%, по Южному федеральному округу – 28,3%, по Северо-Кавказскому федеральному округу – 27,1%, по Приволжскому федеральному округу – 31,5%, по Уральскому федеральному округу – 24,1%, по Сибирскому федеральному округу – 26,1%, по Дальневосточному федеральному округу – 28,2%).