Жизнь под знаком ядерного риска. Александр Иванович Глущенко
и я знала от своего следователя. Кстати сказать, обвинения Н. И.Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области.
Копию письма Ревенкова передает профессору Г. В.Платонову, которое, наряду с другими материалами, послужило основанием для выступления в журнале «Октябрь».
Этому документу есть все основания верить. С письмом А. И. Ревенковой я также в своё время был ознакомлен.
Очевидно, наступило время для открытой публикации «дела Вавилова», а также письма А. И. Ревенковой. Народ должен знать правду. Её нельзя таить. Нельзя прятать, ибо, как давно известно, «клевета всё потрясает» (в ещё большей степени это касается причин и последствий Чернобыльской катастрофы, на чём уже в наше время весьма преуспели некоторые весьма высокопоставленные в научном мире люди. Об этом ниже– примеч. моё – А. Г.)».
К сожалению, мой отец и сам получил ярлык «лысенкоиста» от людей, активно мешавших его научной деятельности, особенно в последние годы жизни, когда он работал во ВНИИ прикладной молекулярной биологии и генетики ВАСХНИЛ. Выражалось это и в отказе включить в план работ его тему (совместно с академиком В. Н.Ремесло) по трансформации озимости в яровость и яровости в озимость (на примере мироновских пшениц), и в недоброжелательном отношении к его уникальным экспериментам по так называемым «капустным химерам», смотреть которые специально приезжал даже профессор-генетик Н.Ягисита из Токийского университета (Япония) и которые были варварски уничтожены сразу после его смерти, и в обливании отца грязью в виде ряда газетных публикаций после кончины (при жизни, видимо, не смели). Инициатором этой гнусной кампании явился журналист В.Полынин, который в статье «Возвращение академика Вавилова» («Комсомольская правда» от 29 декабря 1987 г) обвинил моего отца в фальсификации результатов. Эта наглая клевета возмутила даже академика Н. П.Дубинина. который отнюдь не питал тёплых симпатий к моему покойному отцу из-за серьёзных разногласий. Но, будучи крупным учёным и порядочным человеком, он написал в своей книге «История и трагедия советской генетики» («Наука». М.,2002, с.222):
«Доказано, что вегетативных гибридов в том смысле, как их толковал Лысенко, на самом деле не существует (с моей точки зрения, в свете современных данных вопрос дискуссионный – примеч. автора). Вместе с тем, обвинение Глущенко в фальсификации, предъявленное ему В.Полыниным, совершенно не обосновано. Глущенко в своей книге «Вегетативная гибридизация растений» (1948 г.) привёл фотографию, на которой изображён контрольный экземпляр из линии, разводимой Керкисом (в то время сотрудник Института генетики АН СССР – примеч. автора). Однако ещё в 1940 г. в журнале «Яровизация» (N6) Глущенко документально показал, что контрольная линия томатов, разводимая Керкисом, представляет собой потомков от привоя томата к баклажану. Так что Глущенко имел основания привести эту фотографию как семенное потомство 5-го поколения, происходящего от прививки, имевшей место в 1931 г…».
Давно