Система права и ее строение: методологические подходы и решения. Д. М. Азми
отношения. Советское социалистическое право, по мнению М.П. Каревой, разделяет защищаемые им интересы на общие и личные. Но это не свидетельствует о дуализме его строения ввиду отсутствия содержательных противоречий между членами социалистического общества и государственной властью.
По нашему мнению, деление права на частное и публичное нацелено не столько на установление критериев классификации нормативного правового материала, сколько на определение содержательных основ правовых предписаний, оно отображает саму направленность правовой регламентации. Указание и обоснование этого составляют заслугу М.П. Каревой. Вместе с тем, при размежевании нормативного правового материала нельзя не учитывать его сущностного предназначения. В отрицании этого факта, на наш взгляд, заключается слабая сторона позиции ученой. Классификация права действительно не идентична его системе, внутреннему упорядоченному строению. Но ведь само строение базируется именно на сущности права. В противном случае оно не носило бы закономерного, статичного, связеобразующего характера, не обладало бы структурой. В этом смысле частное и публичное право являются фундаментальными, основополагающими, базовыми, т. е. структурными элементами системы права.
Итак, можно констатировать, что многие участники первой дискуссии о системе права в своих научных изысканиях обращались к вопросу о дуализме правового строения. Более того, значительное число ученых отражало в своих рассуждениях идеи о двухэлементном составе структуры системы права. При этом в качестве оснований обособления частного и публичного права предлагались какие-либо из таких показателей как: интересы участников правового общения (точнее – различия в этих интересах), принципы поведения субъектов права, цель нормативной юридической регламентации, некоторые элементы метода правового регулирования, сведения о соотношении различных компонентов содержания юридических отношений.
Выработанные в ходе дискуссии методологические обоснования позволили участникам сформулировать свои позиции по поводу отдельных отраслей как национального, так и международного права. Часто из рассуждений об отдельных отраслях права ученые выводили идеи обобщающего характера. Таким образом, исследование системы права и ее структуры осуществлялось не только дедуктивным, но и индуктивным методом.
Научная характеристика отдельных отраслей права содержится уже в выступлении, открывшем вторую сессию первой дискуссии, т. е. в докладе А.Я. Вышинского 1939 г. Так, оценивая степень разработанности темы системы права в исследованиях по гражданскому праву, А.Я. Вышинский констатировал: «Наши цивилисты до сих пор не решили основного вопроса своей науки – вопроса о предмете гражданского права»[111],[112].
Сам А.Я. Вышинский определил гражданское право как «…систему правил поведения… которые не регулируются в порядке административного управления»[113],
Попытка определения предмета (и особенно пределов) гражданского права была отражена в вышедшем в 1938 г. учебнике по соответствующей дисциплине. Авторы издания указали, что под искомым предметом следует понимать «как имущественные правоотношения, так и некоторые неимущественные: личные и семейные» (Гражданское право: Учебник для юридических вузов. М., 1938. Ч. I. С. 12). Подобное понимание предмета гражданского права сохранило свою актуальность до настоящего времени. Правда, вместо термина «правоотношение», с учетом результатов научных дискуссий о системе права, в определениях чаще пишут более общо – общественные отношения. В свою очередь личные неимущественные отношения подразделяют на две группы – связанные и не связанные с имущественными. По поводу принадлежности последних к предмету гражданского права ведутся споры. Актуальная редакция п. 1 ст. 2 ГК РФ не содержит указания на подгруппы личных неимущественных отношений (См.: «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от30.11.1994 № 51-ФЗ//Российская газета. 08.12.1994. № № 238, 239). Вместе с тем, вопрос о содержании понятия «личные неимущественные отношения» в доктрине гражданского права является спорным (См.: