Прогноз. Как, наблюдая за погодой, научиться предсказывать экономические кризисы. Марк Бьюкенен
оказался в этом случае не слишком догадлив. Однако применение иной методики расчета среднего значения обеспечивало возможность получения более оптимистичного результата. Дело в том, что согласно выводам психологов, когда люди пытаются оценивать значения параметров, о которых они очень мало осведомлены, задача сводится к определению правильного порядка численного значения[54]. Измеряется ли оцениваемый показатель в десятках, сотнях или тысячах? Исходя из этого исследователи посчитали возможным использовать метод, который в математике называется определением среднего геометрического значения. При расчетах по такой методике группа испытуемых оказалась гораздо ближе к цели. Среднее геометрическое значение сделанных оценок составило 174, что не слишком далеко от 198.
Но когда стали учитывать социальное влияние на ответы испытуемых, все стало значительно хуже. Как только участники эксперимента получали возможность узнать чужие ответы на те же вопросы, они начинали корректировать собственные оценки так, чтобы они в большей мере согласовывались с коллективным мнением. К сожалению, эксперименты показали, что социальное влияние не способствовало улучшению точности средней оценки. Люди думают, что обмен информацией в процессе совместной работы позволяет получить лучший ответ, но это не так. Вместо этого знание о том, как ответили на конкретный вопрос другие участники, привело лишь к тому, что все ответы стали более похожими. При наличии социального влияния верный ответ часто лежал абсолютно вне диапазона ожиданий участников группы.
Этот вывод особенно обескураживает. Представьте себе, что правительство пытается использовать силу коллективного разума, чтобы решить некоторые проблемы, собирает группу людей в надежде получить спектр мнений и некоторое представление о том, существует ли консенсусное мнение по интересующему его вопросу. Можно было бы надеяться, что, если средняя оценка не является точной, это найдет отражение в широком разбросе полученных индивидуальных оценок. Широкий разброс мнений означал бы отсутствие единодушия и уверенности. Но этого не происходит. Под воздействием влияния социальной среды участники опроса будут склонны давать неточную оценку. И в то же время более узкий диапазон индивидуальных мнений будет указывать на якобы существующую высокую степень уверенности в итоговом результате – готовый рецепт для получения не мудрого, а глупого решения.
Социальное влияние приводит к появлению по-настоящему неприятного сочетания глупости и уверенности. После завершения эксперимента исследователи спрашивали студентов, насколько они уверены в точности консенсусной оценки группы. Выяснилось, что социальное влияние, которое отнюдь не способствовало повышению точности коллективной оценки, вселяло в участников твердую уверенность в том, что точность коллективного мнения группы была более высокой. Таким образом, вместо «мудрости толпы» мы на самом деле имеем «необоснованное доверие к мнению
См.: