Невидимые руки, опыт России и общественная наука. Способы объяснения системного провала. Стефан Хедлунд
вернулся в Гейдельберг, где стал профессором политической экономии[167]. Самой знаменитой и самой раскритикованной работой Вебера стала упоминавшаяся выше «Протестантская этика и дух капитализма», вышедшая в 1904–1905 гг. и определенно отражавшая тот факт, что сам Вебер был воспитан матерью-кальвинисткой[168].
Однако для нашей темы куда важнее то, что в 1908 г. Вебер был назначен редактором монументального справочника по экономической теории: двенадцатитомного «Grundriss der Sozialoekonomik» («Очерк социальной экономии»). Замысел Вебера был определенно междисциплинарным. В учебник вошли статьи из области экономической теории, экономической истории и экономической социологии; более того, обе стороны все еще пылавшего Methodenstreit были приглашены принять участие в проекте. Собственный вклад редактора в эту работу – книга «Хозяйство и общество» – содержит то, что Нил Смелсер и Ричард Сведберг назвали «неким основополагающим документом экономической социологии»[169]. В этой книге Вебер последовательно подчеркивает ту роль, которую играют общественные отношения в формировании рыночных взаимодействий. Название работы, «Хозяйство и общество» также указывает на то, что неоклассическая революция еще не успела полностью отделить рынок от его социального контекста.
Эмиль Дюркгейм кажется полной противоположностью Веберу, возможно, потому, что он никогда не учился политической экономии или экономической науке и не преподавал ни то ни другое. Все, что он знал, он впитал самостоятельно, и сомнительно, что он многое знал о происходящей «маржиналистской революции». Возможно, это обусловило его общее довольно негативное отношение к экономической теории: «Дюркгейму не нравилось многое из того, что он читал по экономической теории, – очевидно, из-за его антипатии к утилитаризму, индивидуализму и спекулятивным рассуждениям»[170].
В своей знаменитой лекции о «социологии и общественных науках», опубликованной в 1909 г.[171], Дюркгейм отдает дань уважения Огюсту Конту – человеку, который, как считается, ввел понятие социологии как науки об обществе. У Дюркгейма были все причины быть очарованным этим ученым-позитивистом. Опережая программу формализации, которую со временем разработали неоклассические экономисты, Конт считал, что социология должна стать «социальной физикой» (physique sociale). Вторя убежденности Конта в том, что социология рано или поздно займет место на самой вершине иерархии наук, Дюркгейм ничего, кроме презрения, не питал к роли и положению экономической теории: «Став ветвью социологии, экономическая наука будет естественным образом вырвана из своей изоляции и одновременно более глубоко пропитана идеей научного детерминизма»[172].
Возможно, самое критическое расхождение между Дюркгеймом и неоклассическими экономистами касалось его отказа принять их акцент на роли индивида, воплощенный в понятии homo economicus. Для Дюркгейма введение этого понятия было равноценно созданию несуществующего мира, причем с серьезными
Недолгое Веберово руководство кафедрой во Фрайбурге памятно прежде всего его «Фрайбургской речью», в которой он выразил свои либеральные убеждения.
Перевод см.: Weber М. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. London: Routledge, 2001. (Рус. пер.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Ивано-Франковск: Иствью, 2002.)
Smelser IV.J., Swedberg R. The Sociological Perspective on the Economy // Smelser N., Swedberg R. (eds). The Handbook of Economic Sociology. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994. P. 10; Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: J.C.B. Mohr (P. Siebeck), 1922.
Smelser N.J., Swedberg R. The Sociological Perspective on the Economy // Smelser N., Swedberg R. (eds). The Handbook of Economic Sociology. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994. P. 11.
Durkheim É. Sociologie et sciences sociales // Bouasse H. et al. (eds). De la méthode dans les sciences. Paris: F. Alcan, 1909.
Цит. no: Durkheim É. On Institutional Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1978. P. 81–82.