Новая ментальность. Александр Воин
показывал, почему это не так).
Сейчас ведущая, возбужденная как сука при течке, захлебывалась по поводу того, что 80% женатых и замужних изменяют друг другу (тогда было еще 50%), откуда она делала вывод, что институт брака вообще устарел и не лучше ли будет его вообще отменить и трахаться об забор и во что попало.
Тогда я отчаянно боролся против «новой», громя ее теоретический базис в философии, разнося ее полемически и художественно в «Записках», героически пробивая и то и другое в печать. Я верил, что достаточно донести до людей истину и все изменится. Ведь «новая» когда-то пробивалась, опираясь на ложные философии (фрейдизм в частности) и, казалось, достаточно опровергнуть их и она умрет. Но я немного опоздал. Подошло время постмодернизма, когда истина, как таковая перестала интересовать кого-либо. Истинным стало то, что чаще показывают по телевизору, что модно и т. п. Вообще, все стало относительно и слова – не более чем стеклянные бусины, которыми украшают себя дикари. Можно один день защищать гомиков, на другой разглагольствовать о морали и духовности, на третий давать интервью Гордону в его «Бульваре», на четвертый хапнуть хороший куш из казны и на пятый толкать филиппику против коррупции. Противоречие одного с другим может и будет замечено, и то весьма немногими, но это нисколько не помешает росту престижа, который прямо пропорционален числу выступлений на телевидении.
Сексуальная революция в подаче Познера
5.3.96
Заметка эта навеяна телевизионной передачей из программы «Мы» Познера о сексуальной революции. Тему эту обсуждать не только можно, но и нужно, все зависит от того, как обсуждать. Казалось бы, обсуждение у Познера было свободно демократичным: пригласили участвовать желающих, давали микрофон направо и налево. Но это лишь иллюзия. Телевизионное обсуждение в принципе не может быть вполне свободным и демократичным, слишком велика в нем роль ведущего, даже если это «Один на один» Любимова. А уж про Познера покойный Листьев заметил (недавно это было в «Часе пик» в его память), что тот сознательно и сильно навязывает свое мнение, это его стиль. (Несознательно это делал и сам Листьев, хоть и стремился этого избежать). Навязывал он его и на этот раз: пропагандировал сексуальную революцию прямым текстом и вытаскивал на разговор тех, кто был заодно с ним. А вот единственную девицу, помянувшую любовь («Вы тут все говорите про секс, и никто не упомянул про любовь» – сказала и дальше застеснялась) он вытаскивать на дальнейший разговор вопросами не стал. А ведь имело это отношение и важное ко всему обсуждаемому.
Для того чтобы лучше понять, почему обсуждение Познера – не объективное и демократическое, а пропаганда, нужно уточнить природу телевидения и обсуждений на нем вообще. Есть темы, которые более-менее хорошо поддаются обсуждению на телевидении, а есть, что плохо. Много зависит от формы обсуждения и форма выбранная Познером не подходит к этой теме. Почему? Потому