Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности. Александр Востоков
Жижиленко ссылается на мнение других исследователей, которые считают, что меры защиты, в противоположность наказанию, возможны по отношению к животным и юридическим лицам, в то время как наказание имеет строго личный характер, основанием для наказания является правовая уверенность, а для мер защиты – объективная вероятность, для наказания характерны фиксированные, а для защиты – неопределенные сроки118.
Мы полагаем, что универсального отличительного признака между тремя названными видами санкций не существует. В основе их разграничения лежат несколько признаков, в том числе: непосредственная цель, фактические (материальные) основания, соразмерность, длительность и объекты применения.
Итак, первым отличительным признаком является непосредственная цель. У наказания-ответственности это кара-воздаяние, то есть причинение лишений и страданий соразмерно содеянному119. Наказывая правонарушителя, общество еще раз показывает ему и окружающим значимость ценностей, на которых оно базируется. Институт восстановления направлен на возмещение причиненного ущерба и заглаживание причиненного вреда, реабилитацию.
Меры безопасности возникли и используются для защиты самого лица, представляющего общественную опасность, а также общества и его членов от опасных посягательств. Такова непосредственная цель, например, принудительных мер медицинского характера. Конечно, в иерархии целей нами названы лишь первые звенья. На каком-то уровне цели всех этих видов санкций совпадают.
Второй отличительный признак – фактические (материальные) основания применения. Для санкций наказания необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны120. Для санкций безопасности достаточно факта причинения вреда и факта общественно опасного деяния, но не требуется наличия признаков субъекта (вменяемость, достижение определенного возраста) и признаков субъективной стороны (вина, мотив, цель).
Материальным основанием для санкций восстановления (компенсации) служит факт причинения ущерба. Наличие виновного деяния также необходимо, но не всегда, как, например, для компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности. Так же как для санкций наказания, для восстановительных санкций требуется надлежащий субъект, что отличает их от санкций безопасности.
Третий признак, по которому можно разграничить названные выше санкции, – это соразмерность. Наказание пропорционально преступному деянию, компенсация – ущербу. Меры безопасности соразмерны характеру и степени источника опасности или ценности объекта охраны, а если речь идет о санкциях безопасности, – характеру и степени общественной опасности субъекта.
В-четвертых, меры безопасности от других видов предупредительного воздействия отличаются по срокам применения. Для мер наказания и восстановления в законодательстве предусмотрены
Там же. С. 291.
Такой трактовки непосредственной цели юридической ответственности придерживался Б.Т. Базылев (см.: Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 47–55). Сторонники признания кары целью наказания – И.И. Карпец (см.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. : Юрид. лит., 1973. С. 138) и В.К. Дуюнов (см.: Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: Теория и практика. Фрунзе, 1986. С. 27).
Следует иметь в виду, что в общей теории права и отраслевых правовых науках эта точка зрения преобладает, но она не единственна. Только в теории уголовного права на этот счет имеется не менее шести подходов (см.: Козаченко И.Я. Санкции за преступление против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции и виды. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1987. С. 36–65 ; Его же. Уголовная политика и основание уголовной ответственности // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово : Изд-во Кемер. ун-та, 1992. С. 31–40).