Танки: 100 лет истории. Ричард Огоркевич
по сравнению с оригинальной версией, для которой на испытаниях в сентябре 1915 года непреодолимым препятствием становился окоп шириной 1,2 метра[59].
А тем временем Комитет по сухопутным кораблям, вступив в контакт с Военным министерством, 26 августа 1915 года получил от последнего список технических требований к боевой бронированной машине. Техническое задание формировалось на основании трех меморандумов, поданных Суинтоном в штаб британских войск во Франции в период между 1 и 15 июня и отправленных в Военное министерство 22 июня[60]. В этих докладных записках Суинтон излагал замыслы в отношении «истребителя пулеметов, построенного на гусеничном принципе, предназначенного возглавить пехотные атаки на неприятельские траншеи» и указывал среди прочего на необходимость заложить потенциал для преодоления окопов шириной в 1,5 метра. Вот эти-то тезисы и легли в основу технического задания Военного министерства, которое было направлено им в Комитет по сухопутным кораблям 26 августа[61].
Однако 29 июня Суинтон вновь обратился в штаб-квартиру Британских экспедиционных сил с настойчивым предложением увеличить ширину преодолеваемого рва с 1,5 до 2,5 метра[62]. Данное дополнение, очевидно, запоздало и не вошло в материалы, отосланные из Франции в адрес Военного министерства неделей ранее, а потому не попало в перечень технических требований, переданных оттуда Комиссии по вопросам сухопутных кораблей.
Довелось ли вообще конструкторам сухопутного корабля узнать о скорректированном предложении Суинтона увеличить ширину рва до 2,5 метра – это вопрос открытый. Если да, то лишь после того, как 26 августа они получили задание от Военного министерства с обозначенными там полутора метрами; к этому моменту им уже пришлось ломать голову над улучшением характеристик первого «корабля», ибо изготовленный в натуральную величину деревянный макет второй машины появился к 19 сентября, когда Суинтон впервые его увидел[63].
Осмотрев второй сухопутный корабль, Суинтон тем не менее объявил тот «фактическим воплощением моих замыслов и выполнением моих технических условий». Фактически же единственной особенностью второго изделия, позволяющей как-то оправдать подобное утверждение, являлась способность преодолевать широкие траншеи. Однако, хотя подобное свойство совпадало с запоздалой рекомендацией Суинтона, второе изделие разрабатывалось без оглядки на него и основывалось на идеях, воплощенных в первом сухопутном корабле, который – и Суинтон сам признавал это – строился не по его техническим условиям[64].
Если же говорить об упомянутых выше более широких притязаниях Суинтона на роль «зачинателя» танка, Черчилль, тесно связанный с разработками машины, справедливо отмечал: «Ни о ком нельзя сказать: “Этот человек изобрел танк”» – и с полным на то правом констатировал, что танк стал
Ibid. P. 83.
Ibid. P. 172.
Ibid. P. 171.