Ius Publicum Europaeum. Robert Thomas
(Fn. 15), Art. 19 Rn. 356; Schmidt-Aßmann/Schenk (Fn. 55), Einl. Rn. 51.
Sie macht geradezu ihren Wesensgehalt aus; für Deutschland Huber (Fn. 15), Art. 19 Rn. 154.
Schmidt-Aßmann (Fn. 77), Art. 19 Abs. 4 Rn. 26 und 28; Huber, IPE V, § 73 Rn. 21 und 37; Wolfram Höfling, Primär- und Sekundärrechtsschutz im Öffentlichen Recht, VVDStRL 61 (2002), S. 260, 272 f.
Zu Art. 14 GG: BVerfGE 24, 367, 407; 35, 348, 361; 37, 132, 148; 45, 297, 333; 46, 325, 334; 49, 220, 225; 49, 252, 257; zu Art. 2 Abs. 2 GG: BVerfGE 51, 324, 346 ff.; zu Art. 5 Abs. 3 GG: BVerfGE 83, 130, 148; zu Art. 12 GG: BVerfGE 39, 276, 294; 44, 105, 109 ff.; 45, 422, 430 ff.; zu Art. 16 Abs. 2 S. 2 a.F. (Art. 16a Abs. 1 GG): BVerfGE 56, 216, 236, 242.
Eigenständige Bedeutung käme ihr in Deutschland nur in den wenigen Fällen zu, in denen der Gesetzgeber subjektive öffentliche Rechte losgelöst von grundrechtlichen Vorgaben einräumt, etwa bei Konkurrentenabwehransprüchen etablierter Linienverkehrsunternehmer (vgl. §§ 9 Abs. 1 Nr. 1–3, 12 Abs. 1, 13 Abs. 2 PBefG; dazu Christian Heinze, in: ders./Fehling/Fiedler, Personenbeförderungsgesetz, 22014, § 13 Rn. 204 ff.; OVG Rheinland-Pfalz NJW 1962, S. 1220; OVG Nordrhein-Westfalen DVBl. 2007, S. 904) oder bei Verbandsklagen im Umweltrecht (vgl. § 64 BNatSchG; dazu Martin Gellermann, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, § 64 BNatSchG Rn. 2 ff.; BVerwGE 147, 312; Art. 9 Abs. 2, 3 Aarhus-Konvention; EuGH, Rs. C-115/09, Slg. 2011, I-3673 – Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen).
Friedrich Klein, Kabinettsfrage und Gesetzgebungsnotstand nach dem Bonner Grundgesetz – Tragweite der Generalklausel im Art. 19 Abs. 4 des Bonner Grundgesetzes, VVDStRL 8 (1950), S. 67, 87 f.
Für Art. 19 Abs. 4 GG kann man insoweit von einer Art „hinter die Klammer gezogener“ Spezialregelung sprechen; Walter Krebs, in: v. Münch/Kunig, Grundgesetz Kommentar, Bd. 1, 62012, Art. 19 Rn. 48; Schmidt-Aßmann (Fn. 77), Art. 19 Abs. 4 Rn. 23. In diesem Sinne hat das Bundesverfassungsgericht die Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 GG als „zentrale Verbürgung gerichtlichen Rechtsschutzes auch der Grundrechte im gerichtlichen Verfahren vor den Fachgerichten“ bezeichnet und es abgelehnt, „die allgemeinen gerichtlichen Verfahrensordnungen nach Maßgabe der jeweils in Rede stehenden subjektiven Rechte (einschließlich der Grundrechte) in ein aktionenrechtliches Verfahrensgeflecht aufzulösen“; BVerfGE 60, 253, 296 f.; ferner BVerfGE 65, 1, 70; 101, 106, 121 f.
Dazu Peter M. Huber, Recht der Europäischen Integration, 22002, § 25 Rn. 20 ff.; Johannes Masing, Die Mobilisierung des Bürgers für die Durchsetzung des Rechts, 1997; ders., Herausforderungen der Lehre vom subjektiv-öffentlichen Recht, in: Bauer u.a. (Hg.), Öffentliches Wirtschaftsrecht im Zeitalter der Globalisierung, Deutsch-polnisches Symposium aus Anlaß des 75. Geburtstages von Reiner Schmidt, 2012, S. 125, 130 ff.; Matthias Ruffert, Subjektive Rechte im Umweltrecht der Europäischen Gemeinschaft, 1996; Bernhard W. Wegener, Rechte des Einzelnen, 1998.
EuGH, Rs. 222/84, Slg. 1986, 1651 (Rn. 18) – Johnston/Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary; EuGH, Rs. 33/76, Slg. 1976, 1989 (Rn. 5) – Rewe/Landwirtschaftskammer für das Saarland; EuGH, Rs. 14/83, Slg. 1984, 1891 (Rn. 23) – von Colson und Kamann/Land Nordrhein-Westfalen; EuGH, Rs. 294/83, Slg. 1986, 1339 (Rn. 23) – Les Verts/Parlament; EuGH, Rs. 5/88, Slg. 1989, 2609 (Rn. 19) – Wachauf/Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft; EuGH, Rs. 213/89, Slg. 1990, I-2433 (Rn. 19) – The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte Factortame; EuGH, Rs. C-50/00 P, Slg. 2002, I-6677 (Rn. 41) – Unión de Pequeños Agricultores/Rat; EuG, Rs. T-177/01, DVBl. 2002, S. 1038 (Rn. 31) – Jégo-Quéré/Kommission; EuGH, Rs. C-268/06, Slg. 2008, I-2483 (Rn. 44 f.) – Impact; EuGH, Rs. C-12/08, Slg. 2009, I-6653 (Rn. 48) – Mono Car Styling; EuGH, Rs. C-317/08, Slg. 2010, I-2213 (Rn. 47) – Alassini u.a.; EuGH, Rs. C-23/12, ECLI:EU:C:2013:24 (Rn. 40) – Zakaria; EuGH, Rs. C-583/11 P, ECLI:EU:C:2013:625 (Rn. 100 ff.) – Inuit Tapiriit Kanatami u.a./Parlament und Rat.
Ziller, IPE VIII, § 130 Rn. 66.
Popowska/Lissoń, IPE VIII, § 134 Rn. 49 f.
Olechowski, IPE VIII, § 133 Rn. 52 f.
Mayer, IPE VIII, § 129 Rn. 51 ff.
Vgl. dazu Mayer, IPE VIII, § 129 Rn. 125 ff.
BVerfGE 31, 364, 368; strenger Dieter Lorenz, Die verfassungsrechtlichen Vorgaben des Art. 19 Abs. 4 GG für das Verwaltungsprozessrecht, FS für Christian-Friedrich Menger, 1985, S. 143, 146; Andreas Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Starck/Klein (Fn. 17), Art. 95 Rn. 20 f.
BVerfGE 31, 364, 368; BVerwG NVwZ 1991, S. 59.
§§ 63 ff. GWB; kritisch Sebastian Unger, Wettbewerbsverwaltung, Habil., München 2014.
§§ 116 ff. GWB. Die öffentlich-rechtliche Natur der Vergabeentscheidung ist allerdings seit dem 19. Jahrhundert umstritten; bejahend Peter M. Huber, Gemeinschaftsrechtlicher Schutz vor einer Verteilungslenkung durch deutsche Behörden, EuR 26 (1991), S. 31, 57; ders., Allgemeines Verwaltungsrecht, 21997, S. 254; ders., Die misslungene Rekonstruktion des Vergaberechts, in: Bungenberg/ders./Streinz (Hg.), Wirtschaftsverfassung und Vergaberecht, 2011, S. 15; Dimitris Triantafyllou, Europäisierungsprobleme des Verwaltungsprivatrechts am Beispiel des öffentlichen Auftragsrechts, NVwZ 1994, S. 943; a.A. BGHZ 116, 149, 151; BVerwGE 129, 9; Michael Brenner, Die Umsetzung der Richtlinien über öffentliche Aufträge in Deutschland, EuR 31 (1996), Beiheft 1, S. 23, 39; Kay Hailbronner, Die Vergabe öffentlicher Aufträge nach europäischem Gemeinschaftsrecht, WiVerw 1994, S. 173, 176; Fritz Rittner, Abschied vom öffentlichen