Границы в анализе. Юнгианский подход. Всеволод Калиненко
выступает как всемогущий, сильный, здоровый и способный «целитель», а пациент – как зависимый, слабый, пассивный и страдающий «раненый». Таким образом, расщепление касается обоих членов аналитической пары: аналитик отвергает и проецирует «раненый» полюс архетипа, а пациент проецирует своего «внутреннего целителя», потенциал самоизлечения (Гуггенбюль-Крейг, 1997). Такое расщепление архетипа целителя – пациента может быть в какой-то степени нормальным на ранних этапах анализа, но рано или поздно целостность архетипа должна быть воссоздана. В патерналистской медицинской традиции это воссоединение часто осуществляется с властных позиций, и тогда система «доминирующий доктор – подчиняющийся пациент» становится фиксированной. Эта традиция в психиатрии изменилась лишь к концу прошлого столетия (Gruenberg, 2001, p. 8).
Для аналитической практики воссоединение архетипа целителя – пациента с помощью власти означает «структурализацию теменоса», внесение в него искусственных границ. Психологическое лечение в такой ситуации оказывается практически невозможным. В лучшем случае терапевт может наполнить потенциальное пространство собственными интерпретационными продуктами, «вылечив» пациента на уровне симптомов, но при этом заблокировав возможность индивидуации. Поэтому одной из центральных способностей аналитика является способность к актуализации архетипа раненного целителя и выдерживанию напряжения биполярного архетипа (Гуггенбюль-Крейг, 1997).
Природа этого «аналитического напряжения» (Винникотт), раскрыта Юнгом при анализе инцеста как «отклоняющейся от нормы естественной формы объединения противоположностей» (Jung, CW, v. 14, par. 108): когда констеллируются противоположности, начинают действовать мощные регрессивные силы, побуждающие к немедленному их объединению, чтобы снять напряжение. Если поддаться этим силам, то неизбежно придешь к понижению уровня сознания и растворению аналитической рамки, стиранию различия конкретного и символического.
То, что происходит в аналитических отношениях, при нарушении контейнера или выходе за его границы, в современном психоанализе описывают с помощью двух основных терминов: отыгрывание и разыгрывание. В классическом понимании отыгрывание означает неосознаваемое (или частично осознаваемое) отступление от заданного сеттингом вербального взаимодействия; со стороны аналитика (в контрпереносе) это проявляется в таких действиях, как: «идти на поводу у пациента, писать или звонить ему, раскрывать что-то, изменять сессию, нажимать на пациента, изменять решение или проводить жесткую линию, даже выходить из себя» (Young, 1998).
Термин «отыгрывание» подчеркивает выход за пределы аналитического пространства: действие совершается вне контейнера (поэтому часто в русских переводах используется громоздкая и избыточная калька – «отыгрывание вовне»). Джойс Макдугалл подчеркивает экономический смысл этого понятия: при отыгрывании сбрасывается трудно выдерживаемое напряжение, что оказывается