Границы в анализе. Юнгианский подход. Всеволод Калиненко
материала – только с согласия пациента), тревога снизилась незначительно. Чувства пациента напрямую касались его истории, в которой превалировал страх перед реальностью, и на это было направлено дальнейшее внимание. Спустя какое-то время из печати вышла статья, написанная специалистом, у которого проходил личный анализ аналитик. В ней была виньетка его случая с описанием сна. Содержание сна касалось общей для аналитика и пациента культурной ситуации, остро чувствуемой пациентом. Аналитик рассказал пациенту о вышедшей статье, пересказал сон и пояснил, что на эту публикацию было запрошено и дано его согласие. То, что контрпереносное разыгрывание было отсроченной реакцией на тревогу пациента о сохранности контейнера, аналитик осознал лишь post factum. Это рискованное разыгрывание, граничащее с отыгрыванием, увеличило тревогу пациента, и на супервизии оно было признано очень сомнительным способом снятия напряжения, случаем несрабатывания внутреннего супервизора. Однако вскоре, после обсуждения на последующих сеансах произошедшего, ситуация в анализе стабилизировалась, повысился уровень доверия и произошло углубление процесса.
В описанном случае опасное воздействие на границы контейнера способствовало обретению большей безопасности в теменосе. Вместе с тем мы видим, как близко мы подходим при этом к нарушению аналитических границ, поэтому внутренний супервизор должен быть «настроен» на отслеживание степени опасности, чтобы пресекать слишком рискованные разыгрывания.
К другому типу пересечения границ относятся двойственные или множественные отношения – ситуации, когда терапевт, помимо аналитической работы, включен в иного рода взаимоотношения с пациентом, выходящие за пределы профессиональных границ. К такого рода отступлениям от нормальной аналитической рамки относятся, например, деловые отношения или иные социальные контакты аналитика с пациентом (членство в одной религиозной общине, клубе и т. п.). Опасность таких отношений (если исключить случаи эксплуатации пациента, использования его зависимости от аналитика, что, естественно, относится к нарушениям границы) заключается в том, что аналитик присутствует в иных контекстах жизни пациента, а это вносит замешательство на ролевом уровне, изменяет аналитическое пространство – нарушает целостность контейнера и чистоту специально маркированного, защищенного теменоса. И опять же, такого рода пересечения границ могут быть полезны для аналитического процесса. Например, неожиданные или предвидимые внеаналитические контакты могут предоставлять возможность для исследования важного бессознательного содержания (Ganzarain, 1991). У аналитиков нередко наблюдается стремление защитить себя и аналитическую рамку с помощью установления слишком ригидных границ, контрпродуктивных для аналитического процесса[30].
Что нужно делать в случае пересечения границ, часто неизбежного (например, когда аналитик и пациент принадлежат одной маленькой общине, а также в
«Боязнь того, что реальность аналитика может нарушить аналитический процесс, также побуждает к поиску „чистого“, „незагрязненного“ аналитического сеттинга, как если бы аналитик мог управлять реальностью, чтобы способствовать лучшему „ненарушенному выражению фантазий“. Часто идеалы „незагрязненности и чистоты“