Границы в анализе. Юнгианский подход. Всеволод Калиненко
защиты эго, открывая доступ к процессам на уровне бессознательное – бессознательное.
Шаманический процесс будет целителен, если он осознается, и активируются как внутренние целительные силы пациента, так и целительное имаго аналитика. Условием этого является сохраняемая аналитиком функция посредника, несущего «пограничные черты», когда он, подобно шаману, и «больной», и здоровый», и «знающий», и «ошибающийся» и т. д. (ср.: Лич, 2001, с. 88).
Эта заложенная в самой природе аналитического процесса парадоксальная двойственность, объединение противоположностей, так или иначе описывается всеми исследователями процессов переноса и контрпереноса. В упомянутом выше первом юнгианском исследовании переноса-контрпереноса, проведенном берлинскими аналитиками под руководством Ганса Дикмана в 1970-х годах, описаны два противоположных уровня – ролевой и архетипический. На первом уровне задана антитетическая позиция, обусловливающая расщепленность архетипа, и взаимодействие замыкается на уровне личного бессознательного. В архетипическом переносе и контрпереносе наблюдается обратная картина: и пациент, и аналитик оказываются на глубинном коллективном уровне и вместе переживают всю силу архетипа[26].
На архетипическом уровне наблюдаются психоидные процессы, описываемые психологами и психотерапевтами разных направлений. Например, в берлинском исследовании наблюдалась поразительная синхронизация ассоциативных процессов пациента и аналитика. В гуманистической психологии описан подобный феномен, названный «психотерапевтическим резонансом»: мгновенное слияние границ терапевта и клиента, на порядок углубляющее эмпатию и раппорт, синхронизирующее их психические процессы. Дэвид Фейнстайн предлагает интерпретировать этот феномен как бессознательную настройку на тонкое информационное поле пациента (Feinstein, 1998). Именно на этом уровне осуществляется эмпатический резонанс (холдинг) в теменосе. Одновременно в контейнере должны быть восстановлены размытые границы Я и Ты, а эго структурировано и надежно защищено. Как правило, мы не способны удерживать в фокусе внимания оба уровня взаимодействия, хотя этот навык можно развить. Примером может служить экспериментальная «двухфокусная» практика, использованная в берлинском исследовании, а также работа Натана Шварц-Саланта по задействованию в анализе комплекса слияния (Шварц-Салант, 2008).
Аналитическая рамка, задающая ролевое антитетическое взаимодействие выполняет роль «тефлонового покрытия», позволяющего «установить безопасную дистанцию между собой и объектом, справиться таким образом с ужасом перед изоляцией и аннигилирующей близостью» (Кадыров, 2000, с. 47). Эта дилемма изоляции – слияния, особенно остро стоит перед нарцистическими и пограничными пациентами (Шварц-Салант, 2007, 2008, 2010; Britton, 2002). Поэтому в терапии с такими пациентами аналитику критически важно удерживаться в позиции «неслиянности – нераздельности».
Каждому
«Оба сталкиваются с трансперсональной проблемой, для которой ни у одного нет полного решения, хотя проблема сама по себе может казаться простой и легкой в решении. В ситуации антитетического ролевого переноса два эго отделены и находятся в различных позициях. В архетипической ситуации эго аналитика и пациента находятся, до определенной степени, в состоянии общего понимания и идентификации. Они вместе переживают мощь и власть констеллированного архетипа» (Dieckmann, 1976, p. 35).