Internationales Franchise-Recht. Dagmar Gesmann-Nuissl
cc) Gerichtlicher Umgang mit den vorvertraglichen Sonderregelungen
84
Sofern die Gerichte die kodifizierten vorvertraglichen Regelungen anwenden,130 wird in der spanischen Fachliteratur die Art und Weise der Anwendung und Auslegung der Regelungen kritisiert.131 Insbesondere würde der Inhalt der Pflichten nicht weiter ausdifferenziert. Die Gerichte würden sich vielmehr auf die rein wörtliche Anwendung der Regelungen von Ley 7/1996 und Real Decreto 201/2010 beschränken und die Regelungen nicht lückenfüllend, im Sinne des gesetzgeberischen Zwecks, zugunsten des Franchise-Nehmers auslegen. Letzteres gefällt aber wiederum anderen Teilen der Literatur, die es als Pflicht des Franchise-Nehmers – als einer in der Regel erfahrenen Geschäftsperson – ansehen, die vom Franchise-Geber erhaltenen Informationen selbst zu überprüfen, zu hinterfragen und zu bewerten.132 Sie beziehen damit das Verhalten des Franchise-Nehmers bei ihrer Entscheidung über die Pflichtverletzung des Franchise-Gebers stets mit ein. Eine Pflichtverletzung kommt nach deren Meinung überhaupt nur dann in Betracht, wenn die Franchise-Nehmer das ihrerseits Erforderliche getan haben. Welche Pflichten dem Franchise-Nehmer genau abverlangt werden, bleibt jedoch unklar.
85
In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung lehnt die Literatur schließlich die Anwendung von Art. 6 Abs. 3 Real Decreto vom 24.7.1889 eher ab.133 Die Unvollständigkeit der vorvertraglichen Informationen soll nicht automatisch die Nichtigkeit der Franchisevereinbarung zur Folge haben. Dies wird zum Teil damit begründet, dass die anfängliche und zwangsläufige Nichtigkeit der Franchisevereinbarung weder verhältnismäßig wäre noch im Interesse des Franchise-Nehmers läge.134 Korrespondierend zur Rechtsprechung wird auch in der Literatur das Vorliegen eines nachweisbaren Fehlers gefordert. Dazu ist jedoch anzumerken, dass ein Fehler in den meisten Fällen als unentschuldbar gilt, da der Franchise-Geber als sachkundige Person mit einem Informationsvorsprung gilt und sich der Situation daher voll bewusst sein musste.135 Dies wiederum führt dazu, dass es einen nur „vermuteten“ Fehler nicht geben kann (Vermutungswirkung einer Behauptung), wenngleich die spanischen Gerichte die vermutete Fehlerhaftigkeit bei anderen Vertragstypen durchaus zulassen.136 Das wiederum bedeutet, dass der Franchise-Nehmer das Vorliegen eines Fehlers stets tatsächlich nachweisen muss; eine Beweislastumkehr gibt es nicht. Insofern liegt die Beweislast für das Nichtbereitstellen der Informationen komplett beim Franchise-Nehmer.137 Auch dadurch werden die beabsichtigten Auswirkungen der Informations- und Auskunftspflichten und der dadurch eingeräumte Schutz des Franchise-Nehmers gemindert.138
dd) Forderung nach einem eigenständigen Franchisegesetz
86
Der Franchisesektor in Spanien und die spanische Vereinigung für die Entwicklung und den Schutz der Franchise-Nehmer (Asociación Española para el Desarrollo y Defensa del Franquiciado, AEDEF) fordern ein eigenständiges Franchisegesetz, welches die Vertriebsform des Franchise tiefgreifend regelt.139 Ein derartiges Gesetz steht jedoch weder kurz bevor noch ist es überhaupt geplant.140
87
Es ist aber zu erwähnen, dass in jüngerer Vergangenheit zumindest zwei Versuche unternommen wurden, spezielle Regelungen für Vertriebsverträge einschließlich Franchiseverträge zu schaffen.141 Beide Versuche (Entwurf der Regierung zum Gesetz über Vertriebsverträge vom 29.6.2011142 und Entwurf des Justizministeriums zu einem neuen Handelsgesetze aus 2013143) sind jedoch gescheitert.144 Der Gesetzesentwurf zur Regelung von Vertriebsverträgen (einschließlich Franchiseverträgen) wurde beim Parlament eingereicht, jedoch nie diskutiert und zuletzt aus dem Entwurf des neuen Handelsgesetzes herausgenommen.145 Die Gründe hierfür sind nicht bekannt. Es entsteht jedoch der Anschein, dass sich der spanische Gesetzgeber endgültig dagegen entschieden hat, neue Franchiseregelungen zu schaffen.146
1 Esteve Sanz/Gómez de Zamora/Sainz de Vicuna Lapetra, in: Abell (Hrsg.), The Franchise Law Review, 3. Aufl. 2016, Derbyshire, S. 553. 2 Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista, BOE-A-1996-1072 (Última modificación: 7 de marzo de 2016). 3 Real Decreto 201/2010, de 26 de febrero, por el que se regula el ejercicio de la actividad comercial en régimen de franquicia y la comunicación de datos al registro de franquiciadores, BOE-A-2010-4175. 4 Esteve Sanz/Gómez de Zamora/Sainz de Vicuna Lapetra, in: Abell (Hrsg.), The Franchise Law Review, 3. Aufl. 2016, Derbyshire, S. 558. 5 Echarri/Ulloa, in: Loewinger/Lindsey, International Franchise Sales Laws, 2. Aufl. 2015, Chicago, S. 451. 6 Bueno Diaz, in: Bar/Hondius/Hesselink u.a., Franchising in European Contract Law, Band 8, 2008, München, S. 42 f. 7 Vgl. zur Geschichte der AEF: http://www.franquiciadores.com/nuestra-historia-aef, zuletzt abgerufen im Sept. 2016. 8 Marinello Jordan, in: Löber/Wicke/Huzel, Handels- und Wirtschaftsrecht in Spanien, 2008, S. 194 Rn. 9. 2. 9 Castellón, ZEuP 1999, 91 (92). 10 Giesler/d’Avis, in: Giesler/Nauschütt, Franchiserecht, 3. Aufl. 2016, Köln, S. 1113 Rn. 178. 11 Castellón, ZEuP 1999, 91 (92). 12 Castellón, ZEuP 1999, 91 (92). 13 Marinello Jordan, in: Löber/Wicke/Huzel, Handels- und Wirtschaftsrecht in Spanien, 2008, S. 204 Rn. 9.33. 14 RJ 1996\6646, Id Cendoj 28079110012005100801. 15 Bueno Diaz, in: Bar/Hondius/Hesselink u.a., Franchising in European Contract Law, Band 8, 2008, München, S. 54. 16 Bueno Diaz, in: Bar/Hondius/Hesselink u.a., Franchising in European Contract Law, Band 8, 2008, München, S. 54. 17 Marinello Jordan, in: Löber/Wicke/Huzel, Handels- und Wirtschaftsrecht in Spanien, 2008, S. 198 Rn. 9.16. 18 RJ 1996\6646, Id Cendoj 28079110012005100801. 19 Marinello Jordan, in: Löber/Wicke/Huzel, Handels- und Wirtschaftsrecht in Spanien, 2008, S. 205 Rn. 9.35. 20 Esteve Sanz/Gómez de Zamora/Sainz de Vicuna Lapetra, in: Abell (Hrsg.), The Franchise Law Review, 3. Aufl. 2016, Derbyshire, S. 554. 21 Giesler/d’Avis, in: Giesler/Nauschütt, Franchiserecht, 3. Aufl. 2016, Köln, S. 1113 Rn. 179. 22 Giesler/d’Avis, in: Giesler/Nauschütt, Franchiserecht, 3. Aufl. 2016, Köln, S. 1113 Rn. 179. 23 Echarri/Ulloa, in: Loewinger/Lindsey, International Franchise Sales Laws, 2. Aufl. 2015, Chicago, S. 453. 24 Marinello Jordan, in: Löber/Wicke/Huzel, Handels- und Wirtschaftsrecht in Spanien, 2008, S. 205 Rn. 9.36. 25 Esteve Sanz/Gómez de Zamora/Sainz de Vicuna Lapetra, in: Abell, The Franchising Law Review, 3. Aufl. 2016, Derbyshire, S. 554 f. 26 Echarri/Ulloa, in: Loewinger/Lindsey, International Franchise Sales Laws, 2. Aufl. 2015, Chicago, S. 449. 27 Alonso, in: Zeidman, GTDT, Franchise in 25 jurisdictions worldwide, 2015, S.