Kartellrechtliche Schadensersatzklagen. Fabian Stancke
EuGH, 27.9.2017, Rs. C-24/16, GRUR 2017, 1120; Leible, Bingo! – Gewinnbestätigung jetzt auch aus Karlsruhe, NJW 2003, 407; Lettl, Haftung des Rechtsnachfolgers für Verstöße eines übernommenen Unternehmens gegen Art. 101, 102 AEUV auf Grund wirtschaftlicher Identität, WM 2019, 1285; Löser, Zuständigkeitsbestimmender Zeitpunkt und perpetuatio fori im internationalen Zivilprozess, 2009; Lotze/Heyers, Der Bußgeld-Innenregress als kartellrechtliche Vorfrage? – Anmerkung zum Urteil des BAG vom 29.6.2017 – NZKart 2018, 29; Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht, 2014; Malanczuk/Gernat, Schiedsklauseln in Kartellschadensersatzverfahren in den Niederlanden, NZKart 2020, 77; Mankowski, Anm. zu EuGH, Urt. v. 21.5.2015, Az. C-352/13 – Zur internationalen Zuständigkeit für private Kartellhaftungsklagen, EWiR 2015, 687; Mankowski, Der europäische Gerichtsstand des Tatortes aus Art. 5 Nr. 3 EuGVVO bei Schadensersatzklagen bei Kartelldelikten, WuW 2012, 797; Mankowski, Das neue Internationale Kartellrecht des Art. 6 III der Rom II-Verordnung, RIW 2008, 177; Mankowski, Die Lehre von den doppelrelevanten Tatsachen auf dem Prüfstand der internationalen Zuständigkeit, IPRax 2006, 454; Mansel/Thorn/Wagner, Europäisches Kollisionsrecht 2018: Endspurt!, IPRax 2019, 85; Mäsch/Berlit, Blonds Have More Fun (Or Have They?), WuW 2016, 285; Meier/Schmoll, Erstreckung von Schiedsvereinbarungen auf kartellrechtlichen Schadensersatz, WuW 2018, 445; Mittelstaedt, Anm. zu LG Frankfurt, Urt. v. 15. Mai 1990, 3/11 O 158/89, EuZW 1990, 581; Niggemann, Europäisches Wettbewerbsrecht und Schiedsgerichtsbarkeit: Eco Swiss und europäischer Ordre Public in der praktischen Anwendung in Frankreich, SchiedsVZ 2005, 265, 270; Ostendorf, Internationale Zuständigkeit bei Schadensersatzklagen gegen Kartellanten, GWR 2015, 254; Petrasincu/Westerhoff, Die Anwendbarkeit und Reichweite von Schiedsvereinbarungen in Kartellschadensersatzprozessen – Zugleich Besprechung der Entscheidung des LG Dortmund vom 13.9.2017, 8 O 30/16 [Kart] –, WuW 2017, 585; Pfeiffer, Anm. zu EuGH, 24.10.2018, C-595/17 – Apple Sales International, LMK 2018, 412366; Rust, Kartellverstoß und Gesamtschuld – Bestandsaufnahme und Ausblick, NZKart 2015, 502; Sack, Negative Feststellungsklagen und Torpedos, GRUR 2018, 893; Samtleben, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem EWG-Übereinkommen und nach der Gerichtsstandsnovelle, NJW 1974, 1590; Sander/Breßler, Das Dilemma mitgliedsstaatlicher Rechtsgleichheit, ZZP 2009, 159; Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, 7. Aufl. 2017; Schaper, Urteil des EuGH zur Frage der parallelen Anwendung des EU-kartellrechtlichen Unternehmensbegriffs im Kartellbußgeld- und -schadensersatzrecht, Newsdienst Compliance 2019, 22008; Schmidt, Kartellrecht im Schiedsverfahren – Neuorientierung durch VO 1/2003 und 7. GWB-Novelle?, BB 2006, 1397; Schnichels/Lenzing/Stein, Die Entwicklung des europäischen Zivilprozessrechts im Bereich der EuGVVO im Jahr 2018, EuZW 2019, 885; Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, 1994; Scraback, Marktortanknüpfung bei Kartellen? Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 5.7.2018 – C-27/17 – AB flyLAL-Lithuanian Airlines, GPR 2019, 69; Seggewiße, Anm. Zu EuGH, 24.10.2018, C-595/17 – Apple Sales International, EuZW 2019, 79; Sirakova/Westerhoven, Erfassen allgemein formulierte Gerichtsstandsvereinbarungen Schadensersatzklagen wegen Missbrauchs marktbeherrschender Stellung?, IPRax 2019, 493; Stadler, Schadensersatzklagen im Kartellrecht – Forum shopping welcome!, JZ 2015, 1138; Stadler, Der deliktische Erfolgsort als internationaler Gerichtsstand bei reinen Vermögensdelikten, Fairness Justice Equity – FS Geimer 2017, S. 715; Stammwitz, BB-Kommentar – Fortsetzung der EuGH-Rechtsprechung zur Reichweite von typischen Gerichtsstandsklauseln im wettbewerbsrechtlichen Kontext, BB 2018, 3028; Steinle/Wilske/Eckardt, Kartellschadensersatz und Schiedsklauseln – Luxemburg Locuta, Causa Finita? – zugleich Besprechung des Urteils des EuGH vom 21. Mai 2015 – C-352/13, SchiedsVZ 2015, 165; Sujecki, Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur EuGVVO im Jahr 2018, EWS 2019, 196; Thiede, Die Entwicklung des europäischen Kartellschadensersatzrechtes 2019, EuZW 2020, 403; Thiede, Tant que ça marche on ne touche à rien: Allgemeine Schiedsklauseln sind auf Kartellschadensersatzansprüche anwendbar – Zugleich Anmerkung zu LG Dortmund, 8 O 30/16 [Kart]1, NZKart 2017, 589; Thiede, Fine to Follow-On? Private Anti-Trust Actions in European Law, China-EU Law Journal 2017, 233; Thole, Verbrauchergerichtsstand aufgrund schlüssiger Behauptung für eine Kapitalanlegerklage gegen die Hausbank des Anlagefonds?, IPRax 2013, 136; Thole, Erfassen Schiedsvereinbarungen auch Kartellschadensersatzansprüche?, ZWeR 2017, 133; Vossler, Die Bedeutung des Mehrparteiengerichtsstands nach Art. 6 Nr. 1 EuGVVO bei der Zuständigkeitsbestimmung gemäß § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO, IPRax 2007, 281; Weck, Ein Gebot der Fairness – Übernahme des EU-Unternehmensbegriffs ins deutsche Kartellrecht, WuW 2016, 404 Wagener, Die wirtschaftliche Einheit als Schuldner im Zivilprozess: Eine für alle und alle für eine?, NZKart 2020, 238; Wagener, Follow-up zu Skanska – Bisherige „Umsetzung“ durch nationale Zivilgerichte, NZKart 2019, 535; Wagner, Schiedsgerichtsbarkeit in Kartellsachen, ZVglRWiss 2015, 494; Weitbrecht, Kartellschadensersatz 2019, NZKart 2020, 106; Weitbrecht, Schiedsklauseln und Kartellschadensersatz, SchiedsVZ 2018, 159; Weller, EuGVVO – Zuständigkeitskonzentration bei Schadensersatzklagen gegen mehrere Kartellanten und Reichweite einer abweichenden Gerichtsstandvereinbarung, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – Rs. C-352/13, RIW 2015, 598; Wendelstein, Der Gerichtsstand nach Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO bei „reinen“ Vermögensschäden, GPR 2018, 272; Wiegandt, Schadensersatzklage gegen mehrere Kartellbeteiligte aus verschiedenen Mitgliedstaaten, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – Rs. C-352/13, EWS 2015, 157; Wolf, Schiedsvereinbarungen bei Kartellschadensersatzklagen, IPRax 2018, 594; Wolf, Die Zuständigkeit deutscher Gerichte beim Kartellinnenregress, IPRax 2018, 475; Wurmnest, Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht bei grenzüberschreitenden Kartelldelikten, EuZW 2012, 933; Wurmnest, Anm. zu EuGH, 28.7.2016, Rs. C-102/15, ECLI:EU:C:2016:607, EuZW 2016, 784; Wurmnest, Forum Shopping bei Kartellschadensersatzklagen und die Kartellschadensersatzrichtlinie, NZKart 2017, 2; Zaprianos, Deliktsgerichtsstand am Erfolgsort bei reinen Vermögensschäden, GPR 2016, 251.
Übersicht
I. Internationale und örtliche Zuständigkeit
1. Internationale und örtliche Zuständigkeit nach der EuGVVO
bb) Prozessuale Anforderungen – Lehre von den doppelrelevanten Tatsachen
d) Besonderer Gerichtsstand des Sachzusammenhangs (Art. 8 Nr. 1 EuGVVO)
aa) Grundsatz und Anwendungsbereich
bb) Konnexität bei kartellrechtlichen Schadensersatzklagen – CDC Hydrogen Peroxide