Ius Publicum Europaeum. Andrzej Wasilewski
(Fn. 35), § 62 Rn. 25.
EuGH, Rs. 314/85, Slg. 1987, S. 4199, Rn. 15ff. – Foto-Frost; Rs. C-344/04, Slg. 2006, I-403, Rn. 27 – IATA und ELFA. Ebenfalls EuGH, Rs. 283/81, Slg. 1982, S. 3415, Rn. 14ff. – CILFIT. Hierzu die Besprechungen in Maduro/Azoulai (Hg.), The Past and Future of EU Law, 2010, S. 171ff.
Roberto Caranta, Judicial Protection Against Member States: A new Jus Commune Takes Shape, Common Market Law Review 32 (1995), S. 703, 724; Carol Harlow, Towards a Theory of Access for the European Court of Justice, Yearbook of European Law 12 (1992), S. 213, 229f.; Claire Kilpatrick, The Future of Remedies in Europe, in: Kilpatrick/Novitz/Skidmore (Hg.), The Future of Remedies in Europe, 2000, S. 1, 8f.; Angela Ward, Judicial Review and the Rights of Private Parties in EC Law, 2000, S. 242, 287, 318ff. und 340.
Präambel, Art. 2 Abs. 1 UAbs. 1 des Übereinkommens über die Gründung eines Europäischen Hochschulinstituts, abrufbar unter www.eui.eu/Documents/AboutEUI/Convention/German.pdf. Zur Geschichte www.eui.eu/About/HistoryofEUI.aspx.
Hans Peter Ipsen, Europäisches Gemeinschaftsrecht, 1972, S. 196 und 1055; ähnlich Giandoemico Majone, The European Community as a Regulatory State, in: Academy of European Law (Hg.), Collected Courses of the Academy of European Law, 1994, Bd. 5, Buch 1, 1996, S. 321.
Ausführlich Jürgen Bast, Handlungsformen und Rechtsschutz, in: von Bogdandy/Bast (Hg.), Europäisches Verfassungsrecht, 22009, S. 489, 492ff.
Ausführlich die Beiträge in IPE II von Karl-Peter Sommermann, § 14 Rn. 18ff., Catherine Haguenau-Moizard, § 15 Rn. 26ff.; Julia Iliopoulos-Strangas, § 16 Rn. 28ff.; Carlo Panara, § 18 Rn. 34ff.; Antonio López Castillo, § 24 Rn. 63ff.; Stanisław Biernat, § 21 Rn. 45f.; Pál Sonnevend, § 25 Rn. 22ff. und 33ff.; vergleichend Peter M. Huber, § 26 Rn. 37ff. und 83ff.
Zur Begrifflichkeit von Danwitz (Fn. 6), S. 5f.
Giacinto della Cananea, Il diritto amministrativo europeo e i suoi principi fondamentali, in: ders. (Hg.), Diritto amministrativo europeo, 2006, S. 1, 9f.; ablehnend hingegen Sabino Cassese/Mario Savino, I caratteri del diritto amministrativo europeo, ebd., S. 169, 179ff.
Ute Mager, Entwicklungslinien des Europäischen Verwaltungsrechts, in: Axer/Grzeszick/Kahl/Mager/Reimer (Fn. 3), S. 11 ff., bestimmt die europäische Legislative als Erlass allgemeiner Normen auf primärrechtlicher Grundlage, so dass sämtliches weitere hoheitliche Handeln in den Bereich des Verwaltungsrechts fällt; ähnlich Schmidt-Aßmann (Fn. 6), S. 12ff.
Wenngleich die Zuständigkeit in Deutschland an dem Begriff des öffentlichen Rechts und nicht dem des Verwaltungsrechts anknüpft, § 40 Abs. 1 der Verwaltungsgerichtsordnung; dazu näher von Bogdandy/Huber (Fn. 1), § 42 Rn. 93ff. Klassisch die Rechtslage in Frankreich, wo nach dem weiterhin geltenden Revolutionsgesetz 16. und 24.8.1791 die Regelung gilt, dass der ordentliche Richter sich nicht in die „Handlungen der Verwaltung“ einmischen darf; näher Jouanjan (Fn. 2), § 69 Rn. 68f.
Craig (Fn. 32), § 77 IV 1: Es gibt dort eine verwaltungsgerichtliche Abteilung des High Court, den Administrative Court, welche die meisten Verfahren gegen staatliche Akte entscheidet.
Das Gericht (früher: Gericht erster Instanz) hat nach Art. 256 Abs. 1 UAbs. 1 Satz 1 AEUV ein gewisses verwaltungsgerichtliches Profil, Hans Jung, in: von der Groeben/Schwarze (Hg.), Kommentar zum EU-/EG-Vertrag, Bd. 4, 62004, Art. 224 bis 225a EG, Rn. 5 und 75.
Dies war keineswegs von Anfang an der Fall. So war einer der juristischen Architekten der Integration überaus vorsichtig, den Begriff der Verwaltung auf die Gemeinschaft anzuwenden: Paul Reuter, Organisations européennes, 21970, S. 253.
Dies ist zu ergänzen um Kompetenzen zu Maßnahmen, die zwar keine rechtliche Bindungswirkung haben, aber gleichwohl eine kommunikative Macht entfalten, denen sich die Adressaten nur unter erheblichen Kosten entziehen können. So ausführlich mit Blick auf Rankings Armin von Bogdandy/Matthias Goldmann, Die Ausübung internationaler öffentlicher Gewalt durch Politikbewertung: Die PISA-Studie der OECD als Muster einer neuen völkerrechtlichen Handlungsform, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 69 (2009), S. 51.
So insbes. Mattarella (Fn. 30), § 45 Rn. 50ff., vor allem Rn. 56, 58 und 71.
Übersichtlich und vergleichend Mir Puigpelat (Fn. 15), S. 72.
Dies wird besonders deutlich mit Blick auf eine rechtliche Fassung von global governance, ausführlich von Bogdandy/Dann/Goldmann (Fn. 16), S. 29ff.
Auby (Fn. 28), § 56 Rn. 13ff.; Fromont (Fn. 52), § 55 Rn. 13ff. Aus den Länderberichten in IPE III von Bogdandy/Huber (Fn. 1), § 42 Rn. 53ff.; Eduardo García de Enterría/Ignacio Borrajo Iniesta, § 50 Rn. 81ff.; Herbert Küpper, § 51 Rn. 97ff.; Mats Kumlien/Kjell Åke Modéer, § 48 Rn. 71ff.; Loughlin (Fn. 33), § 44 Rn. 29ff.; Mattarella (Fn. 30), § 45 Rn. 38ff.; Mestre (Fn. 37), § 43 Rn. 32ff.; Ewald Wiederin, § 46 Rn. 35ff.; Andrzej Wróbel, § 47 Rn. 70ff.
EuGH, verb. Rs. 205/82 u.a., Slg. 1983, 2633, Rn. 17ff. – Deutsche Milchkontor; Rs. C-261/95, Slg. 1997, I-4025, Rn. 27 – Palmisani; von Danwitz (Fn. 6), S. 306f.
EuGH, Rs. 41/69, Slg. 1970, S. 661, Rn. 60 und 62 – ACF Chemiefarma/Kommission; Rs. 16/88, Slg. 1989, S. 3457, Rn. 11 – Kommission/Rat; Rs. C-240/90, Slg. 1992, I-5383, Rn.