Парадокс долга. Новый путь к процветанию без кризиса. Ричард Вейг
становятся новыми депозитами на текущем счете продавца[26]. Эти новые депозиты являются новыми деньгами, и, следовательно, операции на открытом рынке увеличивают денежную массу.
Операции на открытом рынке часто проводятся для достижения политической цели – снижения процентных ставок. Термин «количественное смягчение» (QE) описывает один из видов OMO, который впервые был широко использован, когда процентные ставки уже приближались к нулю.
Такую практику часто уничижительно называют «печатанием денег». Несмотря на популярность, это выражение в значительной степени ошибочно, поскольку правительство США в последний раз занималось реальным печатанием денег в серьезных объемах во время Гражданской войны (1861–1865). Правильнее говорить о том, что современная практика ОМО – это равноценный обмен в рамках операции, когда казначейские ценные бумаги, которые покупает ФРС, предполагается продать снова, что, по сути, является займом.
Мы видели, что увеличение денежной массы часто связано с ростом экономики. Но справедливо ли это для денег, созданных в рамках OMO? Многие экономисты и политические комментаторы утверждают, что это так, особенно если учесть, что обычно считается: снижение процентных ставок приводит к росту займов. Однако убедительных доказательств этой гипотезы нет, и, следовательно, ОМО играют ограниченную роль в росте долга первого типа и росте ВВП, который нас здесь интересует.
Определенным подтверждением ограниченной роли является опыт США и Японии, где в годы, последовавшие за мировым финансовым кризисом 2008 года, денежная масса резко возросла. С 2008 по 2018 год активы ФРС и Банка Японии выросли в пять раз, но это практически не привело к росту расходов и кредитования в экономике. Безусловно, снижение процентных ставок может стимулировать дополнительные займы, и если ОМО являются частью общей стратегии, направленной на достижение этой цели, то это может иметь положительный эффект. Однако в указанных двух случаях процентные ставки достигли нулевого уровня, но мы не увидели такого результата.
В свете этой истории вполне понятно мнение некоторых специалистов, что ОМО не стимулируют серьезных расходов, если вообще стимулируют. Это также согласуется с анализом инкрементальной модели. Допустим, Джон Доу владел векселем Казначейства США на сумму $100 000, и ФРС купила его в рамках ОМО, перечислив $100 000 на его банковский счет. Джон вряд ли будет тратить больше, поскольку у него сейчас практически те же чистый доход и чистые активы – и бюджет, что и до сделки. Скорее всего, он просто вложит эти деньги в какой-нибудь другой финансовый актив, и тогда эти $100 000 не добавляются к ВВП.
Существует мнение, что ОМО увеличивают расходы, поскольку приводят к росту депозитов в банках (на счете Джона Доу в банке X теперь на $100 000 больше), а это стимулирует банки выдавать больше кредитов, что приводит к росту расходов. Как банкир со стажем скажу, что банки всегда стараются увеличить объем выдаваемых кредитов и обычно могут привлекать для этого финансирование. Увеличение депозитов или резервов, как правило,
Банки тоже могут продавать казначейские ценные бумаги Федеральной резервной системе, однако при этом создаются новые банковские резервы, а не новые депозиты.