Правопонимание: от плюрализма к двуединству. П. А. Оль
властителей никоим образом не распространяется на законы бога и природы. Если мы скажем, что абсолютной властью обладает тот, кто не подчиняется законам, то на всем свете не найдется суверенного государя, так как все государи на земле подчинены законам бога и природы и многим человеческим законам, общим всем народам… Однако необходимо, чтобы суверены не подчинялись повелениям других людей и чтобы они могли давать законы подданным и отменять, лишать силы бесполезные законы, заменяя их другими, чего не может совершать тот, кто подчинен законам и людям, которые имеют право ему повелевать».[194]
Несмотря на некоторую противоречивость рассмотренных выше учений, с определенностью можно констатировать их общую волюнтаристскую направленность, обусловившую понимание права как волю законодателя.[195]
Глава 3
Генезис и историческая эволюция научных типов правопонимания
§ 1. Исторический дуализм права как критерий типизации правопонимания
Начиная с античной эпохи, в рамках различных научных теорий посредством выделения всеобщего основания взаимосвязанных элементов складываются понятия права, в основе которых лежит соответствующая оригинальная обобщающая идея. В свою очередь эта идея обусловливается влиянием целого ряда факторов: политико-экономическими условиями, господствующей идеологией, принадлежностью мыслителя (теоретика) к определенному классу, чьи собственно интересы он выражает и т. д. Таким образом, все многообразие научных теорий и специфика каждой из них по отдельности, в конечном счете, определяется особенностями исторического момента. Но наряду с этим особенным, различным типам правопонимания присуще и нечто общее, не подлежащее изменениям в ходе исторического развития. Одним из таких общих моментов, на наш взгляд, является дуализм в понимании феномена «право».
Ретроспективный анализ юридической мысли (по крайней мере, европейской) позволяет заключить, что дуализм в правопонимании прослеживается на протяжении всего ее развития, усматривается в различных учениях о праве и государстве.[196] Уже при самом поверхностном знакомстве с различными политико-правовыми теориями Античности, Средневековья, Нового времени или современности перед нами раскрываются попытки разных авторов теоретически разрешить (примирить) противоречие некоего объективно существующего, независящего от воли человека начала с силой человеческого волеустановления. Применительно к предмету нашего исследования антагонизм этих двух начал выступает в виде противопоставления (или сопоставления) естественного и положительного права, божественного и человеческого права, права и закона, официального права и традиции и т. д.[197] По точному выражению Н. Н. Алексеева, такой дуализм сводится к мысли о том, что «всему произвольно установленному противостоит непроизвольное, неустановленное, само по себе и необходимо существующее;
Les six livres de la republique de J. Bodin. Angevin. A. Lyon, par Jeoques du Puis, MDLXXX. Цит. по: Антология мировой философии. В 4 т. Т. 2. 1970. С. 146.
См., также:
В своем исследовании мы ограничиваемся анализом европейской правовой мысли, хотя, безусловно, такой дуализм проявляется и в восточной правовой традиции.
Например, по совершенно точному наблюдению В. В. Оксамытного, «восточному праву свойствен дуализм: наряду с официально действующим правом (зачастую реципирующим внешние формы западного права – юридическую терминологию, правовые институты и учреждения, источники права, внешние законодательные атрибуты и процессуальные ритуалы) широко и нередко приоритетно применяются собственные правовые формы регулирования поведения людей, определяемые образом жизни конкретного населения, традициями или религиозными воззрениями»
Примечательно то, что понимание естественного права в правовых воззрениях различных эпох весьма неустойчиво, чего в принципе нельзя сказать об относительно стабильном понимании феномена «позитивное право». Так, Н. Н. Алексеев выделяет четыре основных типа понимания естественного права, распадающихся в свою очередь на самостоятельные отдельные направления.
«1. Наиболее элементарное истолкование понятия о природе, – пишет ученый, – мы находим в тех естественно-правовых учениях, которые основу естественного права усматривают в различных чисто естественных отношениях и связях, наблюдаемых в общественной жизни не только людей, но и животных…
Естественное право… сводится к элементарному правоощущению, появляющемуся везде, где юрист ссылается не на установленный правопорядок, а на потребности оборота, на интерес, на природу вещей, на целесообразность, разум, верность, доверие и справедливость; основой своей оно имеет первоначальный естественный инстинкт, например, инстинкт семейный, таящийся в самой природе и не установленный каким-либо договором или соглашением…
2. Согласно другому, более глубокому толкованию, понятие природы понимается в буквальном смысле этого слова. В таком случае учение о естественном праве приобретает чисто натуралистический уклон и отождествляется с социальной физикой. Естественное право в объективном смысле этого слова превращается в сумму естественных законов в смысле точного естествознания; естественное субъективное право становится проявлением естественных сил…
В этих толкованиях впервые находит свое философское обоснование идея «вечности» и «всеобщности» естественно-правовых законов как подлинных законов природы…
3. Третье толкование сближает естественное право с правом божественным, установленным верховным существом как высший закон. Признак естественности равносилен здесь утверждению особого метафизического существа права. Исторически названное толкование с полной ясностью было высказано стоиками, влияние которых нашло отклик и у римских юристов. Позднее оно было воспринято отцами церкви и обосновано в схоластических учениях о естественном праве…
4. Наконец, четвертое, и последнее истолкование естественного права выводит нас, в сущности говоря, из естественных правовых теорий в тесном смысле этого слова. Мы говорим о так называемой этической теории естественного права, особенно ставшей популярной со времен Канта» (подробно см.: