Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Сергей Федорович Афанасьев
переформатирование процессуального законодательства на рубеже веков явилось прямым следствием возобладания первого из двух суждений, как показала в дальнейшем правоприменительная практика, не смогло снять с повестки дня комплексный вопрос, связанный с повышением коэффициента эффективности деятельности судебной защиты. Правильный в основе своей законодательный посыл о рациональности лимитирования активности суда в сфере собирания и истребования доказательств, а также о перенесении основного бремени доказывания на лиц, участвующих в деле (по известной римской юридической формуле, гласящей, что доказывание возлагается на утверждающего: affirmanti incumbit probatio), посредством реструктуризации содержания начал состязательности и диспозитивности, вызвал значительное количество внутренних процессуальных противоречий из-за отсутствия субсидиарных правовых, социальных, финансовых и иных гарантий.
Вместе с тем, думается, что главный корень неудач отчасти кроется в том, что при проведении очередной реформы изначально не был принят во внимание базовый запрос российского общества: любое правосудие – будь то по гражданским, уголовным или административным делам – в условиях социального и имущественного расслоения населения обязано быть справедливым, а решения суда должны содержать истинные знания о правоотношениях сторон, то есть соответствовать действительности вне зависимости от того, какие интересы затронуты (частные или публичные, бедных либо богатых, власть имущих или не обладающих такой властью). В противном случае правосудие перестает быть правосудием в его исконном смысле, то есть инструментом, водворяющим справедливость для всех и каждого: justitia in suo cuique tribuendo cernitur.
В свете изложенного не теряют свою высокую актуальность научные исследования, сфокусированные на целях и задачах гражданского процесса, его принципах в их гармоничном сочетании, доказывании и доказательствах, проверке и пересмотре итоговых судебных актов, в которых могут содержаться истинные или неистинные выводы относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В завершении краткого предисловия хотелось бы выразить искреннюю признательность и низкий поклон моим дорогим учителям, к большому сожалению, уже ушедших от нас, но дело которых продолжается их учениками – доктору юридических, профессору, заслуженному деятелю науки Российской Федерации Зайцеву Игорю Михайловичу, доктору юридических наук, профессору, заслуженному деятелю науки Российской Федерации Викут Маргарите Андреевне, без мудрых и профессиональных советов, а также человеческой поддержки которых эта книга не была бы написана.
Отдельно хочу поблагодарить издательство «Городец» и Фонд «Развития наследия профессора М.К. Треушникова „Путь к закону“» за возможность переиздания настоящей книги, в значительной степени основанной на трудах многоуважаемого и глубокочтимого Михаила Константиновича, память о котором объединяет людей, посвятивших свою жизнь