Научно-практический комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. Сергей Александрович Боголюбов
межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не обжаловалось постановление Госкомэкологии г. Волгограда о привлечении к административной ответственности за данное природоохранное правонарушение в виде штрафа в размере 16 698 руб.
При наличии двух письменных доказательств, имеющих, по мнению суда, одинаковое правовое значение, судом принято за основу заключение ЗАО «НВТИСИЗ» со ссылкой на незаинтересованность указанной организации по делу. При этом без внимания оставлен факт того, что оплату работ ЗАО «НВТИСИЗ» производило ЗАО «Завод ЖБИ-2». В процессе судебного заседания правомочность Госкомэкологии г. Волгограда как федеральной структуры на проведение указанных исследований и определение размеров ущерба не ставилось под сомнение.
Проверив законность судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд считает подлежащим отмене и постановление апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, Государственным комитетом по охране окружающей среды г. Волгограда с представителем ответчика составлен акт о выявленных нарушениях природоохранного законодательства. Предписания в указанном акте приняты к исполнению Генеральным директором ответчика.
Государственным комитетом по охране окружающей среды г. Волгограда произведен отбор проб почвы на объекте ЗАО «Завод ЖБИ-2», о чем составлен акт отбора проб почвы. Инспекцией лабораторного контроля Госкомэкологии г. Волгограда составлен протокол качественного химического анализа почвы, согласно которому содержание гумуса в почве на спланированной территории ниже на 2,41 % и в почве котлована на 4,08 % по сравнению с ненарушенной, рядом находящейся почвой (л. д. 16). На основании указанных мероприятий ЗАО «Завод ЖБИ-2» постановлением Госкомэкологии г. Волгограда привлечено к административной ответственности. На ЗАО «Завод ЖБИ-2» наложен штраф в размере 166 898 руб.
Судом не установлено обжалование данного постановления о наложении штрафа за административное правонарушение. Оценивая все доказательства по данному делу, суд положил в основу своего решения заключение ЗАО «НВТИСИЗ» без учета временного фактора. Отбор проб почвы истцом, наложение административного штрафа на ответчика произошло в апреле-мае 1999 г. Отбор проб грунта ЗАО «Завод ЖБИ-2» произошел позже – 4 октября 1999 г.
Более того, отбор пробы истцом происходил перед выполнением предписаний ответчику по рекультивации земель в соответствии с актом, а в материалах дела имеется приказ ЗАО «Завод ЖБИ-2», изданный 27 апреля 1999 г., т. е. в день составления истцом акта. Все вышеуказанные обстоятельства доказывают факт причинения вреда окружающей среде.
Вместе с тем материалами