Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Владимир Ярков
в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров»
В дальнейшем ВС РФ несколько подкорректировал свою позицию (см. п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ»[38]):
«Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273–281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”».
Корректировка позиции ВС РФ выразилась в следующем:
1) в руководящем разъяснении появилась ссылка на ст. 11 ТК, ч. 6 которой прямо устанавливает, что ни ТК, ни законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);
2) появилось указание на ст. 273 ТК, ч. 2 которой имеет прямое отношение к институту подведомственности, поскольку не распространяет действие гл. 43 ТК на случаи, когда:
а) руководитель организации является ее единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
б) управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Обратим также внимание на выводы ВС РФ о подведомственности судам общей юрисдикции споров между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей. Текст, приведенный ниже, взят из Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2003 г. (утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003 (разд. «Ответы на вопросы. Процессуальные вопросы»)[39]).
«…Вопрос
РГ. 2003. 2 дек.
ИПС «Кодекс».