Трудовой договор. Чему не учат студентов. Фатима Олеговна Дзгоева
закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
Из материалов дела усматривается, что Положение о заработной плате работников летного состава, утвержденное приказом от 3 декабря 1999 г., изменяющее оплату труда летной работы в сторону увеличения, распространяется лишь на работников, заключивших индивидуальный трудовой договор (контракт) с ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на определенный срок (2 или 4 года). При этом условия труда остались прежними и для тех лиц, которые заключили трудовой договор (контракт), и для тех, кто его не заключил.
Однако судом при разрешении спора не выяснено, почему за равный налет часов, в одних и тех же условиях, заработная плата лицам, заключившим трудовой договор (контракт) на определенный срок, исчисляется из ставки выше, чем заработная плата лицам, которые такой договор (контракт) не заключили.
Между тем, выплата истцам заработной платы за равный труд в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истцов.
При разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что отказ истцов от заключения договора (контракта) был вызван тем, что в данном контракте вопреки требованиям закона устанавливался срок его действия. На данное нарушение законодательства было обращено внимание государственной инспекции труда на воздушном транспорте по г. Москве, в связи с чем в адрес ответчика было вынесено предписание (л.д. 54), а также Московской авиатранспортной прокуратуры, которой в адрес ответчика направлялось представление (л.д. 92). Несмотря на это, ответчик не устранил данное нарушение и продолжал заключать заведомо нарушающие права работников срочные трудовые договоры.
В материалах дела имеются данные о том, что истцы были согласны подписать с ответчиком контракты на его условиях, но при условии исключения из его текста пункта об ограничении срока действия договора, как того требует законодательство.
В определении от 4 марта 2004 г. президиум Московского городского суда ссылается на то, что приказом № 4 от 30 января 2001 г. условие о срочности заключенных трудовых договоров (контрактов) было работодателем исключено. Однако данное утверждение несостоятельно,