Интеллектуальная история России: курс лекций. Сергей Реснянский
исправленный им труд Феофилакта Лопатинского так и не был опубликован.
Позднее неоднократно совершались ссылки на документы, подтвердить существование которых не представлялось возможным. Так, например, в послании 1780 г. архиепископ Херсонский заявлял: «Деяния оного собора рукописные, даже до сих пор находятся в Риме в библиотеке Ватикана, почерком преизрядным начертанные и собственноручным подписанием епископов утвержденные, как свидетельствует очевидный свидетель Аллатий в своей книге, нарицаемой «Беспрерывное восточной и западной церкви согласие»[212]. Понятно, что добраться до библиотеки Ватикана и разыскать там сведения о Мартине – еретике для старообрядческих скептиков было предприятием бесперспективным.
Одним из первых в официальной историографии поднял вопрос о подлинности «Соборного деяния» Г.Ф. Миллер, который, впрочем, не высказывал собственного отношения по данной проблеме. В 1771 г. при открытии Вольного российского собрания при Московском университете он призвал желающих привести свои доводы против мнения старообрядцев о подлоге документа. Подобную попытку предпринял протоиерей московского Успенского собора П.А. Алексеев, труд которого не сохранился.
По свидетельству Е. Болховитинова, узость и легковерность представленной священнослужителями аргументации более сыграли на руку сторонникам мнения о подлоге документов[213]. Сторонником достоверности «Соборного деяния» выступил также протоиерей И. Григорович, который помещал сведения о соборе 1157 г. в общей канве исследований о русских церковных соборах, происходивших до вступления на престол Ивана IV[214].
Новый этап критического переосмысления документов Питирима в отечественной историографии открылся с начала XIX века. Получивший доступ к работе в Синодальной библиотеке К.Ф. Калайдович на основании палеографического анализа пришел к заключению о подложности документов[215]. Именно Калайдович убедил в версии о подложности документов Н.М. Карамзина, который первоначально относился к ним доверительно. Уже в «Истории государства Российского» Карамзин высказывался о «Соборном деянии» следующим образом:
«Мы должны заметить, что ни в летописях, ни в Степенной книге, ни в Стоглаве о том не упоминается; что слог сего деяния кажется не весьма древним… и что в 1157 году княжил не Ростислав, а Изяслав в Киеве. Подлинник действительно хранится в Синодальной библиотеке, под № 518, но запечатан.
Подпись под “Требником Феогноста” также представляется историку современной подделкой»[216].
Однако мнение Н.М. Карамзина вызвало широкую критику авторов, отстаивавших авторитет официальной церкви. В 1829 г. без указания имени автора была опубликована работа «Название», в которой Киевский собор преподносился как третий в хронологическом порядке, но первый по своей важности.
Против точки зрения
См.: Там же. С. 337–338.
Из бумаг протоиерея Иоанна Григоровича // Летопись занятий Археограф. комис. Вып. 2. СПб., 1862. С. 25–52.