Интеллектуальная история России: курс лекций. Сергей Реснянский
намеренно пытался связать происхождение документа с непричастным к данному делу Димитрием Ростовским. Пекарский обнаруживал в записной книжке Петра указание «написать книгу о ханжах и изъявить блаженства (кротость Давыдову и проч.), что не так как они думают и приплесть к требникам, а в предисловии явить то дельцем Ростовского с товарищи»[221].
Е.Ф. Шмурло разоблачил некорректную аргументацию сторонников подлинности документов, в частности Макария, обвинив их во вторичном подлоге[222]. Развивая гипотезу Пекарского, П.И. Мельников-Печерский усматривал в подлоге заказ Петра I, считая, что Димитрий Ростовский был «неповинен в этом нехорошем деле»[223].
Наиболее развернутую критику рассматриваемых источников и реконструкцию истории создания «Поморских ответов» представил В.Г. Дружинин в 1918 г. Он насчитывал 22 списка первой и 55 списков второй редакции[224]. Характеризуя современное состояние вопроса о подлинности документов, исследователь В.П. Козлов отмечал, что «в наше время “Соборное деяние” и “Требник митрополита Феогноста” стали классическими примерами фальсификации письменных исторических источников России. Действительно, они стоят у истоков истории сознательных подлогов с отчетливо выраженной идеологической целью, имеют многие из характерных для подделок признаков, а также замечательны историей своего бытования в общественном сознании. История с “Соборным деянием” и “Требником митрополита Феогноста” красноречиво показывает, что в отношении подлогов истина неизбежно торжествует. Наука всегда побеждает в споре со схоластикой, обманом и лицемерием, сколь бы ни был труден путь к обнародованию истины».[225]
Этот вывод отечественной историографии весьма важен в качестве критерия оценки взаимоотношений государственного аппарата и старообрядческих общин в эпоху Петра I.
1. Шмурло Е.Ф. Митрополит Евгений как ученый. Ранние годы жизни. СПб., 1888. С. 337.
2. Из бумаг протоиерея Иоанна Григоровича // Летопись занятий Археограф, комис. Вып. 2. СПб., 1862. С. 25–52.
3. Калайдович К.Ф. Записки важные и мелочные // Летописи рус. лит. и древности, издаваемые Н. Тихонравовым. М., 1861. Т. 3. Кн. 5/6. С. 93–94.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1842. Т. 2. С. 415.
5. Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах, бывших в русской церкви со времен Владимира до Иоанна Грозного. М., 1838.
6. Игнатий. История о расколах церкви Российской. СПб., 1849. С. 218–236.
7. Макарий. История русского раскола. С. 1–2.
8. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1988. Т. 3. Кн. 2. С. 57.
9. Пекарский П.П. Наука и литература в России при Петре Великом. СПб., 1862. Т. 1. С. 401.
10. Мельников-Печерский П.П. Поли. собр. соч. СПб., 1909. Т. 6. С. 234. II. Дружинин В.Г. Поморские палеографы начала XVIII столетия // Летопись занятий Архиограф. комис. за 1918 г. Пг., 1923.Вып. 31. С. 64–65.
12. Козлов В.П. Тайны фальсификации. М., 1996. С. 44.
Лекция № 5
М.В. Ломоносов и Г.Ф. Миллер: спор разных типов исторического
Мельников-Печерский П.И. Поли. собр. соч. СПб. 1909. Т. 6. С. 234.