Эволюция и Библия. Вид, изменчивость, возраст Земли. Оксана Кочурова
вида как системы не была положительно воспринята многими ботаниками того времени, в том числе и крупнейшим ботаником того времени В.Л. Комаровым. Он считал, что вид есть географическая или экологическая раса, представляющая собой группу особей, отличающуюся от других хотя бы по одному константному признаку и имеющую ареал, и что «вид есть не система, а обособленный в порядке эволюции отдельный организм. Он может включать в себя систему подчиненных ему форм, но сам он не система, а единица. Если вид «система», то основной единицей эволюционного процесса, практической селекции и систематики придется признать «биотип» (19).
Критикуя взгляды Н.И. Вавилова на вид как сложную систему внутривидовых форм, В.Л. Комаров писал: «Если вид – система, то род – тоже система, семейство – тоже система, даже разновидность – система форм и сортов». Эта критика замечательна тем, что попадает в самую болезненную точку: определение Н.И. Вавилова – это не определение именно вида, а определение любого (естественного) таксона. Но, с другой стороны, и определение В.Л. Комарова подходит к таксону любого ранга, а не только к виду: можно сказать, что и род есть морфологическая система, помноженная на свою географическую определенность, и семейство тоже (особенно древние семейства цветковых растений – Degeneriaceae, Trochodendraceae, Tetracentraceae, Winteriaceae и др.)
Данная полемика в очередной раз акцентирует наше внимание на то, насколько проблема вида является актуальной не только для теории эволюции, но и для всей биологической науки. Особенно она важна в приложении к сельскохозяйственной деятельности человека.
Вавилов (1932) писал: «Чтобы уверенно определить пригодность культуры, вида или сорта, нужен прямой опыт». В данном высказывании стоит обратить внимание на то, что обозначено словами «культура, «сорт», «порода» (19).
Следует говорить о том, что это синонимичные названия, в целом подразумевающие под собой одно и тоже. В дарвиновском варианте нам известны другие термины, такие как: вариация, вид, разновидность. Нельзя не отметить того, что и Дарвин, и Вавилов имеют дело с одним и тем же материалом.
Отсюда следует то, что Н.И. Вавилов также, как и Дарвин, встретился с трудностями видовой идентификации, так называемой проблемой вида и вообще того, что под «видом» следует подразумевать. Поэтому, как в XIX в., так и в XX в. ученым приходится довольствоваться тем, что есть: «культура», «вид», «сорт» в одном понимании; «вариация», «вид», «разновидность» – в другом. Причем термин «вид» в обоих случаях не несет никакую особую смысловую нагрузку, а является лишь синонимичным символом, словом для обозначения вышеперечисленных равнозначных терминов.
Критика Комаровым взглядов Вавилова не привносит какого-либо решения в вопросе о виде: дело касается только разных мнений на разнообразие так называемых «внутривидовых категорий». Цель – дать достойное определение виду – плавно съезжает на уровень, когда задачей, по сути, становится не определение самого понятия вида, а выбор из имеющихся теоретических подразделений –