Как Москва стала столицей Руси. Иван Яшугин
Тогда с учетом дополнительно найденных данных получим следующие цифры. Для Москвы: 179387 +6500 (служилые люди) +2000 (приказные люди) +1522 (церковнослужители) +1200 (белое духовенство и монахи). Итого для Москвы- 189529 чел. м. п. Для Твери: 75136 +577 (служилые люди) +11 (приказные люди) +566 (церковнослужители) +267 (монахи). Итого для Твери – 76557 чел. м. п. Соотношение по сравнению с табличным несколько изменилось: 189529/76557 = 2,47, т.е. население московского региона больше тверского почти 2,5 раза.
Но на этих цифрах мы остановиться не можем. Как уже говорилось, подворные переписи, а затем ревизии в начале 18 в. показывали уменьшение количества податных дворов в сравнением с переписью 1678 г. почти на 20%, чего объективно быть никак не могло. Правительство поняло, что подворная перепись не может отражать истинной картины и постановило перейти на подушное налогообложение. Ранее уже цитировалось высказывание В. Н. Татищева по обстоятельствам этих переписей, но утайка населения началась значительно раньше. Водарский цитирует следующий правительственный документ: В грамоте от 30 октября 1647 г., посланной в Устюжну Железнопольскую, говорилось, что «всяких чинов… люди в поместьях и в вотчинах своих у переписи крестьянские и бобыльские дворы в скасках своих писали не всех сполна, а для утайки у переписки из двух и из трех дворов людей в один двор переводили, и дворы в один двор огораживали, и вороты у тех дворов одни делали, и крестьянские и бобыльские дворы людскими и жилые пустыми дворами писали, и деревни и починки обводили». Оценка величины утайки исследователями была очень различной. Так, касаясь вопроса о «внутренней достоверности» переписей, т. е. о полноте учета ими населения, подлежавшего регистрации, Ю. В. Готье, опираясь на данные I ревизии по шести губерниям, указал, что «в первой четверти XVIII в. население, всячески уклоняясь, сумело… утаить более 30% из своей среды. То, что было возможно в начале XVIII в., могло случиться и ранее». На тех же данных основал свою попытку определить процент уклонившихся от переписи 1678 г. советский демограф Б. Ц. Урланис, предложивший гораздо более высокий показатель. «Первая ревизия, – писал он, – наглядно показала, что первоначально собранные данные нужно было увеличить на 60%, чтобы получить более или менее полные цифры. Вполне вероятно, что цифры численности дворов по переписям XVII в. также нужно увеличить на 60%, чтобы приблизиться кдействительности». Предпочтение, на наш взгляд, следует отдать оценкам Я. Е. Водарского, обработавшего большое число документов и потому могущим считаться более взвешенными. По его мнению, средняя величина по России может считаться наиболее вероятной в 25%. Но тут же он дает рекомендацию учитывать эту величину в зависимости от района. По Нечерноземному центру этот показатель следует принять примерно 15%. Тогда по территории бывшего Московского княжества утайка составит 0,15 от количества крестьян светских феодалов плюс крестьян духовенства, т.е. 0,15 (63589+32992) =14487 и по территории Тверского княжества 0,15 (37223+24778) = 9300.
Конечный