Партия тори-консерваторов и «конституционная революция» 1822-1835 гг. в Великобритании. Виктор Клочков
Вестминстерские королевские суды общего права никогда не являлись тем, чем для нас являются сегодня суды общей юрисдикции Вплоть до судебной реформы 1875 г. обращение в королевский суд рассматривалось как привилегия, о предоставлении которой частные лица обязаны были просить. Перечень случаев, когда выдавались судебные предписания, расширялся очень медленно. Их насчитывалось 56 в 1227 г., когда был составлен их первый список для судей, и только 76 в 1833 г., когда подобный порядок обращения в королевские суды был пересмотрен.301
Во-вторых, нужно обращать пристальное внимание на то, к защите какого права прибегали субъекты правоотношений. Королевские суды, для которых существовал единственный интерес – интерес королевства и короны – уже в период Славной революции 1688 г. получили в Англии самую полную юрисдикцию. Напротив, суды, рассматривающие споры частных лиц (именно к такой категории в привычной нам системе права относятся земельные споры, составляющие подавляющее число тяжб в традиционной феодальной системе), не получили распространения, а вместе с ними не получило распространения само понятие частного права. Известный юрист Гленвилл уже в конце XIII в. прямо писал о том, что частные соглашения не охраняются судами английской короны. Все тяжбы, подсудные королевской юрисдикции, рассматривались как споры публично-правового характера.302
Эта публичность проявлялась в специфической технике предписаний, по которым обращались с иском в королевский суд. Предписание представляло собой не просто разрешение действовать, данное истцу. Оно являлось результатом обращения последнего к королевской прерогативе в области правосудия, что уже само по себе подчеркивало публичный характер общего права. Именно в силу прерогативных полномочий короны ответчику предлагалось не нарушать права и удовлетворить требования истца. В противном случае истец мог предъявить ответчику иск. Но и здесь следует помнить, что данный иск рассматривался королевским судом не столько потому, что ответчик возражал против притязаний истца, преследуя свой частный интерес, сколько в связи с его неповиновением приказу должностного лица короны. При выдаче предписания главным вопросом являлось не установление истины по конкретному спору, а определение того, насколько правомочным является обращение лица к королевскому правосудию. Удовлетворение требований истца, даже сумевшего добиться доступа в Вестминстерские королевские суды, ни в коем случае не было гарантировано. Но публичный характер исков и постепенное расширение числа случаев, гарантирующих обращение в суды общего права, привели к постепенной трансформации личных привилегий элиты, связанных с возможностью обращения к королевскому правосудию, в безличные права для достаточно широкого круга лиц. Результатом этого процесса стало появление уникальных правовых инструментов, позволявших структурировать патрон-клиентские отношения внутри элиты в условиях, когда эти отношения перестали опосредоваться владением землей.
См.: Maitland F. The Forms of Action at Common Law. L., 1948. P. 52.
См.: Clanchy M. T. The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England Commonly Called Glanville. L. 1965. P. 112‒114. См. также: Maitland F. Glanville Revised // Harvard Law Review. Vol. VI. Cambridge (Mass.), 1892. P. 62.