Историография инкорпорации института парламентского контроля в правовое поле субъектов Российской Федерации. Борис Григорьевич Хачатурян
итогом всей этой исследовательской работы стал выход в 2005 г. коллективной монографии «Земское самоуправление в России, 1864 – 1918»194, в которой были исследованы политические аспекты земского общественного управления.
Но все эти исследователи, как и дореволюционные, практически не обращают внимание на значение контроля со стороны представительных органов за деятельностью исполнительных.
Анализ отечественной историографии показывает, что в постсоветский период тема дореволюционного земства становится злободневной не только среди историков, но и юристов, политологов. Причём изучение данного института в эти годы идёт не только в целом по России195, её отдельным большим географическим территориям, объединяющим несколько административных областей196, но и в отдельных субъектах Федерации – республиках197, краях и областях198. При этом, анализируя советскую историографию российского земства, М. С. Курошева делает вывод о том, что «…абсолютное большинство исследований советского периода было посвящено истории и деятельности региональных земств, благодаря чему в научный оборот были введены материалы местных архивов по земской тематике. В целом для советской историографии было характерно критическое отношение к земству, введение которого рассматривалось как попытка самодержавия укрепить политический строй»199.
Постсоветские учёные конца XX – начала XXI вв. продолжали изучать зарубежную литературу, посвящённую российскому земскому общественному управлению (О. В. Большакова, А. А. Ярцев, Н. И. Горская и др.).
Так, в работах О. В. Большаковой (2001 г.) анализируется современная англоязычная историография Великих реформ, включая земскую200.
Интересный историографический обзор содержится в работах А. А. Ярцева (2003 г.)201.
Как отмечала в 2009 г. в докторской диссертации Н. И. Горская, «…западные историки рассматривают Великие реформы Александра II с позиций их роли в движении России от полицейского (Polizeistaat) к правовому (Rechtsstaat) государству и гражданскому обществу. Так, в частности авторы знаменитого сборника „Земство в России: опыт местного самоуправления“ (К. Маккензи, Р. Манинг, Т. Фаллоуз, Д. Аткинсон, Дж. Брукс, Т. Эммонс, У. Вуцинич и др.) рассматривают проблемы взаимоотношений земства и власти и различные стороны земской деятельности с позиций её альтернативы революционным преобразованиям в России. Японский историк К. Мацузато (K. Matsuzato), сохраняя ту же постановку вопроса, изучает земство в период Первой мировой войны»202.
В постсоветское время интерес к дореволюционным региональным органам власти и управления начали проявлять и дальневосточные учёные и прежде всего историки (А. А. Павлов, Г. Я. Тригуб, Е. В. Черная и др.)203. Но А. А. Павлов анализирует деятельность губернатора Якутской области И. И. Крафта, Г. Я. Тригуб, рассматривает
Земское самоуправление в России, 1864 – 1918 / Отв. ред. Н. Г. Королева: В 2-х кн. – М.: Наука, 2005.
Как пример см.