La prononciation du français langue étrangère. Группа авторов

La prononciation du français langue étrangère - Группа авторов


Скачать книгу
sur les contextes de liaison à enseigner, nous limitons la présentation de l’état de l’art aux liaisons obligatoires et fréquentes.

      Les tableaux 51 à 7 montrent que les résultats des études existantes diffèrent de manière considérable.

Contexte Mastromonaco 1999 Thomas 2002, 2004 Howard 2005 Pustka 2015 Barreca 2015
Parole spontanée Parole spontanée + lecture Parole spontanée Parole spontanée Répétition + lecture + parole spontanée
DET + 93 % (56/60) 96 % (n= 2351) 70–97 %2 3 non-réalisations DET + SUBST : 79 %–90 %3
ADJ + SUBST 100 % (5/5) 50 % (n = 348) 0–50 % 96 % 48 %–53 %
PRON CL + V 100 % (10/10) 96 % (n = 821) 80 %–100 % 1 non-réalisation PRON + V : 78 %–83 %
PREP mono + 100 % (7/7) 96 % (n = 663) 73 %–100 % 100 % PREP + nom propre : 75 %–94 %
ADV mono+ TOUS 90 % (9/10) 85 % (n = 387) (sans pas) 0–100 % 0–100 % selon le lexème ADV + ADJ : 65 %–88 %
très --- --- --- 89 % (n = 28) ---
Constructions figées 100 % (7/7) --- 40 %–100 % --- 49 %–63 %

      Tab. 5 :

      La liaison obligatoire chez les apprenant.e.s en parole spontanée (et d’autres tâches).4

      Les résultats montrent qu’en parole spontanée (cf. tableau 5) les étudiant.e.s ont une assez bonne maîtrise de la liaison obligatoire avec des taux de réalisation se situant entre 85 % et 100 %. Racine/Detey (2015 : 11) avaient déjà formulé dans l’introduction de leur numéro spécial : « (…) les liaisons ‘obligatoires’ ne semblent pas poser de problèmes aux apprenants avancés. » (cf. également Howard/Ågren 2019 : 5).

      La lecture fournit des résultats semblables (cf. tableau 6 et 7). Nous soulignons que les résultats des quatre enquêtes présentées dans le tableau 7 peuvent particulièrement bien être comparées entre eux puisqu’il s’agit toujours de la lecture du texte PFC. On constate ici une grande différence entre les élèves de niveau A2 et les étudiant.e.s des autres enquêtes, les taux de réalisation étant beaucoup plus faibles chez ces premiers.

Mastromonaco 1999 Howard 2005 De Moras 2011 5 IPFC‐japonais (Detey/Kawaguchi/Kondo 2015) IPFC‐allemand/Munich (Pustka 2015) IPFC‐norvégien (Andreassen/Lyche 2015) IPFC‐allemand/Vienne (Forster 2017, Pustka/Forster/Kamerhuber 2018)
Sans séjour Avec séjour Elèves A2 Etudiants B1/B2
DET + [z] 96 % 68 %–74 % art. déf. + nom : 68 %–74 %, art. indéf. + nom : 62 %–74 % 73 % 88 % 100 % 39 % 89 % 88 %
[n] 50 % 100 %
ADJ + SUBST 100 % 70 %–81 % adj. qual. + nom : 49 %–57 % 50,0 % 93 % 96 % --- --- 63 %
PRON CL + V [z] 98 % --- --- 92 % 92 % 100 % 83 % 100 % 86 %
[n] 17 % 94 %
PREP mono + 95 % 73 %–76 %
Скачать книгу
Librs.Net