La prononciation du français langue étrangère. Группа авторов
sur les contextes de liaison à enseigner, nous limitons la présentation de l’état de l’art aux liaisons obligatoires et fréquentes.
Les tableaux 51 à 7 montrent que les résultats des études existantes diffèrent de manière considérable.
| Contexte | Mastromonaco 1999 | Thomas 2002, 2004 | Howard 2005 | Pustka 2015 | Barreca 2015 | |
| Parole spontanée | Parole spontanée + lecture | Parole spontanée | Parole spontanée | Répétition + lecture + parole spontanée | ||
| DET + | 93 % (56/60) | 96 % (n= 2351) | 70–97 %2 | 3 non-réalisations | DET + SUBST : 79 %–90 %3 | |
| ADJ + SUBST | 100 % (5/5) | 50 % (n = 348) | 0–50 % | 96 % | 48 %–53 % | |
| PRON CL + V | 100 % (10/10) | 96 % (n = 821) | 80 %–100 % | 1 non-réalisation | PRON + V : 78 %–83 % | |
| PREP mono + | 100 % (7/7) | 96 % (n = 663) | 73 %–100 % | 100 % | PREP + nom propre : 75 %–94 % | |
| ADV mono+ | TOUS | 90 % (9/10) | 85 % (n = 387) (sans pas) | 0–100 % | 0–100 % selon le lexème | ADV + ADJ : 65 %–88 % |
| très | --- | --- | --- | 89 % (n = 28) | --- | |
| Constructions figées | 100 % (7/7) | --- | 40 %–100 % | --- | 49 %–63 % | |
Tab. 5 :
La liaison obligatoire chez les apprenant.e.s en parole spontanée (et d’autres tâches).4
Les résultats montrent qu’en parole spontanée (cf. tableau 5) les étudiant.e.s ont une assez bonne maîtrise de la liaison obligatoire avec des taux de réalisation se situant entre 85 % et 100 %. Racine/Detey (2015 : 11) avaient déjà formulé dans l’introduction de leur numéro spécial : « (…) les liaisons ‘obligatoires’ ne semblent pas poser de problèmes aux apprenants avancés. » (cf. également Howard/Ågren 2019 : 5).
La lecture fournit des résultats semblables (cf. tableau 6 et 7). Nous soulignons que les résultats des quatre enquêtes présentées dans le tableau 7 peuvent particulièrement bien être comparées entre eux puisqu’il s’agit toujours de la lecture du texte PFC. On constate ici une grande différence entre les élèves de niveau A2 et les étudiant.e.s des autres enquêtes, les taux de réalisation étant beaucoup plus faibles chez ces premiers.
| Mastromonaco 1999 | Howard 2005 | De Moras 2011 5 | IPFC‐japonais (Detey/Kawaguchi/Kondo 2015) | IPFC‐allemand/Munich (Pustka 2015) | IPFC‐norvégien (Andreassen/Lyche 2015) | IPFC‐allemand/Vienne (Forster 2017, Pustka/Forster/Kamerhuber 2018) | ||||
| Sans séjour | Avec séjour | Elèves A2 | Etudiants B1/B2 | |||||||
| DET + | [z] | 96 % | 68 %–74 % | art. déf. + nom : 68 %–74 %, art. indéf. + nom : 62 %–74 % | 73 % | 88 % | 100 % | 39 % | 89 % | 88 % |
| [n] | 50 % | 100 % | ||||||||
| ADJ + SUBST | 100 % | 70 %–81 % | adj. qual. + nom : 49 %–57 % | 50,0 % | 93 % | 96 % | --- | --- | 63 % | |
| PRON CL + V | [z] | 98 % | --- | --- | 92 % | 92 % | 100 % | 83 % | 100 % | 86 % |
| [n] | 17 % | 94 % | ||||||||
| PREP mono + | 95 % | 73 %–76 % |
| |||||||