Прения для оправдательного приговора. Анастасия Салтанова
по их соблюдению. Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
Таким образом, нарушение п. 2.3. Должностной инструкции ФИО1 не может трактоваться как нарушение им именно правил охраны труда.
12. В дальнейшем, согласно обвинительного заключения «дата», в период времени с «время», ФИО1, находясь в административном здании МП «…», расположенном по адресу: г…., ул. …, д…., с целью избежать уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть ФИО2.2 и ФИО2.1, совместно с начальником УЭ и РКНС МП «…» ФИО7, а также дежурным слесарем ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО3 изготовил два экземпляра фиктивных нарядов-допусков № … от «дата», согласно которым бригаде, в состав которой входили в том числе дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.1 и ФИО2.2, поручена работа по промывке сетей канализации на участке местности на территории организации по адресу: г…., ул…., д…, ответственным исполнителем проведения указанных работ назначен дежурный слесарь ФИО2.1, а также проставил в указанных нарядах-допусках подписи от имени ФИО2.1 и ФИО2.2..
Вместе с тем, доводы следователя о том, что ФИО1 изготовил наряд-допуск с целью избежать уголовной ответственности абсурдны и надуманы. Абсурдность такого умозаключения так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, который суду показал, что «дата» ФИО1 сначала позвонил ФИО7 и сказал что ребята погибли и надо изготовить наряд-допуск. После чего сам ФИО1 приехал в цех, где был ФИО7, свидетель пояснил, что ФИО1 был в неадекватном, возбужденном состоянии, говорил что нужно исправить наряд-допуск, который изготовил ФИО7, несколько раз рвал наряды-допуски и переделывал снова. Сам свидетель ФИО7 так же пояснял суду, что отговаривал ФИО1 это делать, так как понимал, что этого делать не надо. Свидетель ФИО3 так же пояснил суду, что ФИО1 после несчастного случая вызывал его на работу в здание цеха и просил проставить от ФИО3 подпись в наряде-допуске и пояснил что так от ФИО1 требует руководство. Сам ФИО1 суду пояснял, что наряд-допуск он был вынужден изготовить под административным давлением его руководителя ФИОЛ, который на момент несчастного случая был и.о. директора МП «…» и так же в соответствии с п.1 приказа МП «…» №… от «дата» «О назначении ответственных лиц по охране труда» был ответственным за охрану труда, промышленную безопасность и пожарную безопасность на предприятии. Согласно приложению 1 к этому же приказу ФИОЛ числится ответственным за осуществление руководства по созданию здоровых, безопасных условий в производственных цехах, на магистральных трубопроводах РВС и КНС. Такая же обязанность была в связи с указанным приложением вменена главному инженеру предприятия ФИО10. Более ни у одного из работников формулировок о подобного рода ответственности на предприятии нет. Так же, согласно п.3. приказа