Прения для оправдательного приговора. Анастасия Салтанова
выводы комиссии изменились бы.
Так как в перечень опасных работ промывка сетей не входит, ФИО1 не должен был присутствовать и контролировать эти работы. Таким образом мотив ФИО1 изготовить наряд-допуск с целью избежать уголовной ответственности прямо противоречит обстоятельствам дела и фактическому результату – возбуждения уголовного дела именно в отношении него и на основании того самого злополучного наряда-допуска, как единственном документе, на который ссылалось следствие и более того, продолжает ссылаться обвинение даже, когда признали наряд-допуск фиктивным документом. Однако, действующее законодательство не позволяло безболезненно прекратить дело в отношении ФИО1 так как это бы повлекло его право на реабилитацию. Единственным выходом для следователя было «состряпать» дело из того что было и направить его в прокуратуру, которая в силу своих способностей довели дело до суда.
Абсурдно звучат и фразы из обвинительного заключения о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2.1 и ФИО2.2, однако, имея профессиональные знания и опыт, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия, а также предотвратить их наступление.
Каким образом он мог это предвидеть? Даром ясновидения ФИО1 не обладает. Все свои обязанности в тот день ФИО1 выполнил надлежащим образом: предварительно место работ осмотрел, бригаду проинструктировал, снабдил необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты, указаний на спуск в колодец не давал. Люди опытные, обученные. Данные факты подтверждаются и выводами комиссии и показаниями свидетелей и очевидцев. Откуда ФИО1 могло быть известно, что ФИО2.2. примет решение спуститься в колодец, не соблюдя при этом элементарные правила техники безопасности? Откуда ему было известно что ФИО2.1 кинется спасать ФИО2.2, так же нарушив все мыслимые правила подвергая при этом опасности собственную жизнь? О каком предвидении в данном случае идет речь?!
Анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 143 УК РФ отсутствует и он не причастен к смерти слесарей.
К этому выводу следует прийти исходя из следующего:
1. Из показаний свидетелей, данных в судебных заседаниях:
Члены комиссии, которые принимали участи в расследовании несчастного случая показали суду:
Свидетель ФИО9 (из протокола судебного заседания от «дата»), работающий на момент несчастного случая в МП «…» ведущим специалистом ОТ, ГО ЧС и ОПБ показал суду, ему известно, что работники не убедившись в безопасности и не поставив в известность руководителя ФИО1 спустились в колодец. Свидетель