История суда и правосудия в России. Том 1: Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX – середина XV века). Коллектив авторов

История суда и правосудия в России. Том 1: Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX – середина XV века) - Коллектив авторов


Скачать книгу
что третейское разбирательство настоящим судом не является[250], однако указанный признак – обязательность исполнения решения – позволяет, как представляется, отнести его именно к судебному разбирательству. Формальная невозможность такого суда без согласия обеих сторон[251] отличает третейский суд от суда в привычном смысле.

      Отличие судебной формы разрешения конфликтов от третейства заключается в обязательной связи такого суда с органами власти и в обязанности виновной стороны по требованию потерпевшей стороны присутствовать независимо от ее желания на суде. В качестве судьи могли выступать старейшины пракрестьянских общин, народное собрание, вожди и проч. Во многих случаях старейшины и вожди лишь председательствовали на собрании членов общины. Такой, казалось бы, неотъемлемый признак суда, как специальные органы принуждения, на ранних стадиях отсутствовал[252].

      «Важной особенностью в какой-то степени первобытно-престижного и в полной мере предклассового общества было существование очень своеобразной иерархии ячеек разрешения конфликтов»[253]. С усложнением социальной организации более древние и примитивные из них не сходили с исторической сцены, а оставались на более низких уровнях социума. Конфликты в рамках больших семей, родов, между родами в составе общины, родами из разных общин и т. д. разрешались в зависимости от ступени социальной иерархии, которую они занимали[254].

      Более того, иногда даже в рамках одного социального организма для одного и того же конфликта последовательно применялось несколько способов разрешения конфликтов: нейтрализация спора самими сторонами, при неудаче – делегирование коллективом посредников-примирителей; если же стороны упорствовали в своей вражде, то следовало обращение к родовым или общинным властям, вождям. Причем к представителям власти старались обращаться в последнюю очередь[255]. (Подобный сценарий развития ситуации демонстрирует нам и древнерусский извод[256],)

      Мнение о невозможности существования суда вне государства основывается прежде всего на осуществлении государством функции принуждения, без которой суд якобы существовать не может. И не столь важно, в чьих интересах применяется принуждение – государства или господствующего класса, сословия[257].

      Однако данные о третейском суде, об общинном суде или даже о суде раннего государства, решения которых формально были обязательны для выполнения, но не обеспечивались физическим принуждением со стороны властей[258], свидетельствуют о том, что принуждение не было обязательным для раннего суда. Принуждение не является существенным признаком ни раннего права[259], ни раннего суда. В то же время во многих случаях догосударственные общества с успехом использовали иной вид принуждения, не обеспеченный каким-либо специальным органом, – моральное, психологическое принуждение[260]. Таким


Скачать книгу

<p>250</p>

См.: Мальцев Г. В. Указ. соч. С. 34. См. также: Тарасов В. Н. Третейский процесс. СПб., 2002. С. 12, 13.

<p>251</p>

Принудить к суду не желающих мириться могло моральное давление общества.

<p>252</p>

См.: Семенов Ю. И. Основные понятия обычного права: возникновение и развитие. С. 27, 29, 30; Мальцев Г. В. Указ. соч. С. 62.

<p>253</p>

Семенов Ю. И. Основные понятия обычного права: возникновение и развитие. С. 26-27.

<p>254</p>

См.: Рулан Н. Указ. соч. С. 162, 163; Семенов Ю. И. Основные понятия обычного права: возникновение и развитие. С. 26, 27.

<p>255</p>

См.: Мальцев Г. В. Указ. соч. С. 33, 59; Рулан Н. Указ. соч. С. 66, 67.

<p>256</p>

Если истцу не удается добиться своего на «изводе пред 12 человек» (в изводе мы усматриваем посреднический орган, состоящий из представителей спорящих сторон – по 6 человек с каждой), то следует обратиться к суду князя (см.: Правда Русская. Т. I. Тексты. М.; Л., 1941. С. 71).

<p>257</p>

См.: Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 5, 19; Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 49—51; Воскобитова Л. А. Указ. соч. С. 44; Марченко Н. М. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 83, 610; Хачатуров Р. Л. Становление права (на материале Киевской Руси). С. 76—79; Власов В. И. История судебной власти в России. М., 2003. С. 59-104.

<p>258</p>

См.: Семенов Ю. И. Основные понятия обычного права: возникновение и развитие. С. 29; Мальцев Г. В. Указ. соч. С. 34; Нагих С. И. Указ. соч. С. 36.

<p>259</p>

См.: Поляков А. В. Указ. соч. С. 287; Супатаев М. А. О понимании права // Юридическая антропология. Закон и жизнь: сб. ст. М., 2000. С. 46. Более того, принуждение может иметь место в правовой сфере и не будучи связанным с государством (см.: Честное И. Л. Актуальные проблемы тории государства и права. Исторические предпосылки и эволюция государства и права. СПб., 2005. С. 4).

<p>260</p>

См.: Артемова О. Ю. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной дифференциации // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993. С. 59, 60. Иногда под давлением общественного мнения преступивший важные запреты совершал самоубийство, причем это носило характер почти формальной процедуры, по крайней мере, считалось общепринятым выходом из некоторых ситуаций. Так было, например, у населения Тробрианских островов (см.: Малиновский Б. Указ. соч. С. 371).