Осуществление и защита гражданских прав. Е. В. Вавилин
данного способа возможно только при наличии факта нападения, которое носит противоправный характер. Иначе говоря, следует оценивать характер противоправности действий нападающего.
В уголовном праве необходимая самооборона может быть применена только против правонарушения, которое квалифицируется как преступное посягательство[161]. Необходимая оборона может быть направлена не только на защиту интересов обороняющегося – граждане имеют право защищать от посягательства интересы государства, общественные интересы, а также личность и права другого лица, подвергающегося преступному посягательству. Гражданское право в понимании противоправности нападения ориентировано на уголовное законодательство: не все противоправные действия требуют применения оборонительных мер.
Самооборона не может быть применена против действий, которые носят противоправный характер, но не являются уголовно наказуемыми деяниями, поскольку противоправные действия лица в указанных обстоятельствах влекут за собой возмещение вреда. Применение самообороны в данном случае будет неоправданной мерой. В то же время согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы, не подлежит возмещению.
Во-вторых, оборона признается необходимой, если она применяется своевременно, адекватна интенсивности нападения, направлена непосредственно на нападающего, совершается также в интересах государства и общества, прав и интересов других лиц.
Под своевременностью понимается либо сам момент нападения, либо реальная его угроза или момент окончания нападения, если у оборонявшегося нет оснований убедиться в его окончании.
Специалисты справедливо отмечают, что условия и основания применения мер самозащиты требуют большей определенности, поскольку недостаточно оправданное использование самостоятельной защиты квалифицируется как неправомерное действие. Правовым последствием превышения пределов необходимой обороны является возникновение обязанности возместить причиненный вред. Сама постановка вопроса обнаруживает его неоднозначный характер.
Как показало изучение правоприменительной практики и научной литературы, для правоприменителя особенно острым является вопрос о теории состава необходимой обороны.
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 4 декабря 1969 г. № 11 (п. 2) превышение пределов необходимой самообороны определяет как ситуацию, в которой «обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжелый вред»[162]. В связи с этим возникают закономерные вопросы: что понимать под «характером посягательства»? Каким способом следует оценивать степень опасности и соответствующую ей меру причинения вреда?
Практика показывает, что
Комментарий к Уголовному кодексу. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 98.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 1. С. 18.