Осуществление и защита гражданских прав. Е. В. Вавилин
нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, которого было достаточно для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
В этом смысле можно отметить конструктивную тенденцию совершенствования отечественного правоприменения: акцент смещается не в сторону оценки виновности обороняющегося, а в сферу уяснения виновности нападавшего.
Справедливо не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий: развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. № 14 превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик.
Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).
При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
В Постановлении отмечено, что суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда нет реального общественно опасного посягательства и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.
В тех случаях, когда обстановка происшествия дает основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия