Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153. Константин Скловский
имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Институт права преимущественной покупки является традиционным в нашем праве и не вызывает особых трудностей в применении.
Иногда, впрочем, еще встречаются решения, в которых нарушение права преимущественной покупки рассматриваются судами как основание для признания сделки недействительной. Но таких решений все меньше. Помещенное в п. 14 Постановления разъяснение о недопустимости признавать недействительной сделку, нарушающую право преимущественной покупки, воспроизводит ранее сформулированное в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 (далее – Постановление № 8).
Более сложным является вопрос о природе срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК.
История отечественного законодательства в последнее столетие позволяет заметить, что действие права преимущественной покупки в сфере общей собственности постепенно ослаблялось. Это, в частности, проявилось в том, что срок предъявления требования о переводе прав и обязанностей по сделке (а ранее допускалось и оспаривание сделки), который сначала имел природу давностного срока, стал рассматриваться затем как пресекательный.
Такое разъяснение содержалось в п. 20 Постановления № 8. В то же время в практике судов общей юрисдикции сохранялась прежняя оценка этого срока как давностного, подлежащего восстановлению и исчисляемого с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении права.
Совместная работа Верховного Суда РФ и ВАС РФ над Постановлением потребовала определенных компромиссов в решении этого вопроса. В результате срок предложено исчислять не с момента совершения сделки, которой нарушено право преимущественной покупки, как это было в п. 20 Постановления № 8, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.
В то же время восстановление срока возможно только для граждан, что вытекает из нормы ст. 205 ГК.
Конечно, такое понимание срока позволяет отнести его к давностному сроку.
Извест