Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153. Константин Скловский
п. 1 Постановления, в котором разъясняется, что наличие договора с собственником исключает добрую совесть и тем самым приобретение вещи по давности в порядке ст. 234 ГК.
Иногда возникает вопрос, начато ли владение для давности в случае, когда истек срок договора, но собственник не потребовал вещь (в том числе в случае исчезновения собственника без правопреемства) либо пропустил срок исковой давности для требования вещи. Строго логически на этот вопрос нужно дать отрицательный ответ, поскольку в этих случаях доброй совести у владельца, очевидно, не имеется.
Вместе с тем практика Президиума ВАС РФ показывает, что пропуск срока исковой давности для виндикационного иска рассматривается как достаточное основание для приобретения права собственности на объект по правилам п. 13 Постановления (при таких фактах, как открытое владение, регистрация права)[16].
Выходя за рамки комментария, я бы сказал, что есть основания все же обсудить возможность расширения условия добросовестности для приобретения по давности. На мой взгляд, наряду с тем пониманием добросовестности, которое изложено в п. 15 Постановления, оправданно и иное толкование доброй совести – добросовестным можно было бы считать такое поведение владельца, которое объективно не направлено против собственника, не содержит «неправды», как иногда это определяют, например, когда собственник отказался от истребования вещи и сроки исковой давности прошли. (В таком случае ранее существовавший и прекращенный сроком договор о передаче вещи не исключал бы приобретение собственности по давности, тогда как сейчас, как уже говорилось, в этом случае приобретение по давности исключено.)
Характерным примером может служить дело Российского географического общества (спор рассматривался Президиумом ВАС РФ[17]). Здание РГО считалось объектом государственной собственности с 1926 г., хотя формально законный акт о его национализации не был обнаружен, а по советскому законодательству о национализации имущество общественных организаций национализации не подлежало. С 1908 г., когда здание было выстроено, и до настоящего времени его владельцем оставалось РГО. Выселение РГО ни юридически, ни морально невозможно. Тем не менее в иске РГО о признании права собственности на здание арбитражными судами было отказано из-за отсутствия доброй совести.
Думаю, что подобных случаев немало.
Не стоит исключать и сближение приобретения по давности с механизмом признания права собственности за самовольными постройками, которые не нарушают строительных норм и не нарушают прав собственников земельных участков.
Впрочем, в комментируемом Постановлении эти идеи не содержатся и речь идет лишь о желательных изменениях закона и практики его применения, учитывая несомненное сокращение и без того не слишком широкой сферы действия механизма приобретательной давности.
16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 7337/11. См. также комментарий к п. 13 Постановления.
Постановление от 3 июня 2008 г. № 780/08.