Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153. Константин Скловский
владелец, т. е. право предъявить виндикационный (ст. 301 ГК) и негаторный (ст. 304 ГК) иски. При этом сохраняется и возможность встречного возражения о доброй совести, что должно влечь отказ в виндикационном иске, если вещь не была утрачена истцом помимо воли. (Интересно заметить, что в этом случае ответчик мог бы присоединить свой срок владения к сроку предыдущего владельца, если тот также был добросовестным, как об этом говорилось выше. Однако, по классическому правилу, присоединение срока при сингулярном правопреемстве возможно, лишь если новый владелец непосредственно получил вещь от прежнего владельца для давности. Если же между ними были иные владельцы, то нужно исследовать их добрую совесть, а опосредованное прибавление сроков не допускается. Между тем виндикационный иск возможен лишь в том случае, если имущество получено ответчиком не от истца.)
Несмотря на расширение защиты владельца для давности, основным препятствием остается все то же – необходимость легитимации истца в качестве лица, описанного в ст. 234 ГК, в том числе доказывание доброй совести.
Однако с распространением на владельца для давности исков о защите права собственности произойдут, на мой взгляд, существенные изменения именно в защите права собственности. Если раньше в рамках обоснования истцом по виндикационному или негаторному иску своего права собственности ответчику было достаточно показать ничтожность сделки по приобретению спорной вещи и тем самым добиться отказа в иске[19], то теперь истец может даже и при недействительности сделки (или при затруднительности доказывания действительности сделки по приобретению вещи) сохранить право на защиту, обосновав не право на вещь, но только свою добрую совесть при ее приобретении. Иными словами, истец может требовать защиты уже не в качестве собственника, но в качестве владельца для давности.
В таком выводе нет ничего удивительного. Защита владения всегда может быть использована и собственником, поскольку он обычно также владеет вещью. Поэтому усиление защиты владельца для давности не может не привести к тому, что новые средства защиты получит и собственник.
В завершение комментария п. 17 Постановления должен сказать, что споры владельца по давности, вытекающие из недействительности совершенных им сделок, рассматриваются по общим правилам ст. 167 ГК. Тот факт, что владелец для давности не имеет права на имущество, переданное по недействительной сделке, не препятствует, как известно, реституции[20]. Это вполне понятно, ведь другая сторона недействительной сделки тем более не приобретает права на полученное имущество.
В то же время если спор о недействительности сделки возбужден лицом, которое знало или должно было знать о ее недействительности в момент совершения, то такой иск я бы считал злоупотреблением правом, дающим суду основания для отказа в иске.
На мой взгляд, владелец имеет в силу п. 17 Постановления право на предъявление не только виндикационного и негаторного исков, но также и
Такое течение процесса возможно, если речь не идет о зарегистрированной на праве собственности недвижимости. Регистрация права собственности за одной из сторон спора об истребовании вещи требует все же от другой стороны заявить иск о признании права за ней; суд не может по общему правилу изъять объект от обладателя зарегистрированного права.
См. п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».