Zarządzanie zasobami ludzkimi. Отсутствует
pomocą idealnego typu biurokracji jako najbardziej racjonalnej formy panowania. Jego koncepcja dała teoretyczne podstawy tworzenia sprawnych organizacji. Wśród cech biurokratyzacji, najbardziej racjonalnej formy „autorytetu”, wymienia także te dotyczące zarządzania pracownikami, jak np. zasada kompetencji i hierarchii urzędowej, zasady pracy, wynagradzania czy wymaganych kwalifikacji.
Naukowa organizacja pracy oraz klasyczna szkoła zarządzania, zwana szkołą administrowania, współtworzą klasyczną teorię organizacji i zarządzania. Jej treści w zakresie funkcji personalnej formułują tzw. tradycyjny model funkcji personalnej (tabela 1.1).
Do przedstawicieli szkoły administracyjnej zaliczany jest także amerykański ekonomista i socjolog Ch. Barnard (1886−1961). Jego prace naukowe koncentrowały się na zjawisku akceptacji autorytetu przełożonych i zbieżności celów organizacji i jej pracowników. Uważał, że organizacja stanowi system społeczny, który wymaga ścisłej współpracy ludzi do osiągania złożonych celów [Moczydłowska, Kowalewski, 2014, s. 19].
Model stosunków międzyludzkich
Drugi z wyróżnionych modeli zarządzania personelem rozwinął się na podstawie kolejnego nurtu badań koncentrujących się na zachowaniach ludzi w procesie pracy.
Kolejnym nurtem badań były zachowania ludzi w procesie pracy w ramach szkoły stosunków międzyludzkich, zapoczątkowanej w latach 50. XX wieku. Wybitnymi przedstawicielami tej szkoły byli E. Mayo (1880−1949) i F.J. Roethlisberger (1898−1974). Po przeprowadzeniu wspólnych badań nad procesami pracy w Western Electric’s Hawthorne w okolicach Chicago okazało się, że warunki pracy oraz odpowiednia płaca nie zawsze prowadzą do wzrostu wydajności pracy. Po raz pierwszy zwrócono uwagę na to, że interakcje między pracownikami czy oddziaływanie grupy mogą mocniej wpływać na pracowników niż bodźce materialne. Przyjmowano założenie, że dobra atmosfera, zaufanie, życzliwość, możliwość komunikowania się czy brak konfliktów podnoszą poziom zadowolenia z pracy i tworzą warunki sprzyjające podnoszeniu wydajności pracy. Szkoła ta podkreślała rolę zachowań pracowników i eksponowała znaczenie warunków pracy i bodźców niematerialnych.
E. Mayo doszedł do wniosku, że należy zmienić podejście do pracownika. Powinien on być postrzegany nie jak poprzednio, jako człowiek ekonomiczny (homo oeconomicus), kierujący się osobistymi potrzebami ekonomicznymi, ale jako człowiek społeczny (homo socialis).
Szkoła stosunków międzyludzkich w istotny sposób zmieniła postrzeganie funkcji personalnej w organizacjach. Zaczęto zwracać uwagę na pozytywną postawę pracowników wobec ich miejsca pracy. Uznano, że dobra atmosfera, brak konfliktów, wzajemne zaufanie czy chęć współpracy przyczyniają się do wzrostu satysfakcji z pracy i poczucia przynależności do organizacji, co sprzyja osiąganiu wysokiej wydajności. Postulowano stosowanie demokratycznego stylu kierowania oraz decentralizację uprawnień decyzyjnych [Król, Ludwiczyński (red.), 2011, s. 40].
Model behawioralny
Następny etap w rozwoju funkcji personalnej wiąże się z rozwojem szkoły behawioralnej w organizacji i zarządzaniu. Szczególny wkład w rozwój tej koncepcji wnieśli Ch. Argyris (1923−2013), R. Likert (1903−1981), D. McGregor czy też A. Maslow (1908−1970).
Ch. Argyris, amerykański biznesmen i profesor Uniwersytetu Harvarda, zwrócił uwagę na konieczność integracji potrzeb organizacji i pracowników poprzez swobodę wyboru sposobów realizacji celów – zadań. Dowodził, że przesadne kontrolowanie pracowników powoduje ich pasywność i frustrację.
R. Likert, amerykański badacz społeczny, dowiódł tezy, że model humanistyczny jest efektywniejszy niż model biurokratyczny. Opracował także zasadę traktowania pracy jako źródła indywidualnego rozwoju i podtrzymywania poczucia własnej wartości [Szałkowski, 2006, s. 25]. A. Maslow, F. Herzberg czy też McGregor poszukiwali odpowiedzi na pytanie, co wpływa na aktywizację działań człowieka, i uznali, że czynnikiem sprawczym zachowań człowieka są potrzeby. A. Maslow podzielił potrzeby człowieka na pięć kategorii i przedstawił ich hierarchię. Wyróżnił potrzeby biologiczne, bezpieczeństwa, przynależności, uznania i samorealizacji. Przyjął założenie, że każdy człowiek ma określone potrzeby i dąży do ich zaspokojenia, co stanowi główny motyw jego działania. Stwierdził także, że potrzeby człowieka mają określoną hierarchię ważności. Ludzie dążą najpierw do zaspokojenia tych potrzeb, które mają dla nich podstawową wartość, stanowią warunek egzystencji. Z chwilą ich zaspokojenia aktywizują się potrzeby wyższego rzędu. W opinii A. Maslowa potrzeby zaspokojone nie stwarzają motywacji. Podejście to spotkało się z polemiką, ponieważ niektórzy autorzy wątpią w słuszność założenia, że zaspokojona potrzeba traci działanie motywujące. Ich zdaniem pojawienie się nowych, wyższych potrzeb nie deprecjonuje potrzeb podstawowych, ale może je nawet potęgować. Ponadto człowiek często realizuje jednocześnie potrzeby zaliczane do kilku kategorii. Osoby podejmują określoną pracę w celu zaspokojenia nie tylko potrzeb podstawowych (biologicznych i bezpieczeństwa), ale także potrzeby przynależności do określonej grupy czy samorealizacji [Armstrong, 2011, s. 292; Król, Ludwiczyński (red.), 2011, s. 322].
Z kolei F. Herzberg jest autorem teorii dwuczynnikowej, która wyróżnia czynniki higieny psychicznej i czynniki motywacyjne. Do tych pierwszych należą: warunki pracy, stosunki międzyludzkie, wynagrodzenia, bezpieczeństwo, zarządzanie firmą czy style kierowania. Czynniki motywacyjne wynikają z samej pracy oraz odnoszonych w niej sukcesów. Są ukierunkowane na zaspokojenie potrzeb wyższego rzędu, takich jak uznanie, treść pracy, osiągnięcia, awanse, rozwój czy odpowiedzialność [Król, Ludwiczyński (red.), 2011, s. 321].
Amerykański psycholog D. McGregor wyróżnił dwie odmienne i skrajne postawy ludzi wobec pracy i określił je mianem teorii X i teorii Y. Zgodnie z pierwszą koncepcją pracownicy traktują pracę jak przymus, starają się unikać wysiłku i odpowiedzialności. Cenią natomiast bezpieczeństwo stałego zatrudnienia. Teoria Y zakłada z kolei, że praca jest postrzegana jako naturalna część naszego życia. Pracownicy potrafią się angażować w realizację zadań, brać odpowiedzialność, a nawet do niej dążyć, posiadając uzdolnienia decyzyjne i twórcze. Według McGregora to drugie podejście jest właściwsze.
Zwolennicy modelu behawioralnego byli zdania, że rozwój zasobów ludzkich jest sposobem na podniesienie efektywności całej organizacji. Ich zdaniem powinno się dążyć do powiązania ekonomicznych celów organizacji z indywidualnymi celami pracowników. W centrum ich zainteresowania znalazły się takie problemy związane z zatrudnieniem, jak: ochrona pracy, partycypacja w zarządzaniu przedsiębiorstwem, stosowanie testów psychologicznych w procesie doboru, rozwój kwalifikacji pracowniczych czy rachunek i analiza zasobów ludzkich.
W tabeli 1.1 zostały syntetycznie przedstawione modele funkcji personalnej od przełomu XIX i XX wieku do lat 60. XX wieku.
W dalszej części rozważań zaprezentowany zostanie model zasobów ludzkich (tabela 1.2), który pojawił się w latach 70. XX wieku, oraz model kapitału ludzkiego wprowadzony w latach 90. XX wieku i funkcjonujący do chwili obecnej (tabela 1.3).
Analizując rozwój funkcji personalnej, można również przedstawić fazy jej rozwoju z punktu widzenia miejsca i roli komórki personalnej w strukturze organizacyjnej przedsiębiorstwa. Biorąc pod uwagę miejsce i rolę specjalistycznej komórki personalnej w przedsiębiorstwie, można wskazać trzy fazy rozwoju funkcji personalnej: operacyjną, taktyczną i strategiczną.
H. Król wyróżnia także fazę zerową, w której nie było zinstytucjonalizowanej formy funkcji personalnej, a właściciel we własnym zakresie zajmował się sprawami personalnymi, oraz fazę przyszłościową, która będzie wymagała wyznaczenia nowego kierunku rozwoju służb personalnych [Król, Ludwiczyński (red.), 2011, s. 46–47].
Rola funkcji personalnej zmieniała się w czasie od czysto operacyjnej do strategicznej.
Tabela