Договор управления многоквартирным домом. Л. А. Юрьева
href="#n_120" type="note">[120], В.А. Ойгензихтом[121] и другими правоведами[122]. Однако ввиду отсутствия единства взглядов на понятие и правовую природу смешанных договоров необходимость теоретической разработки данной категории договоров в гражданско-правовой доктрине осталась. Актуализирует данную тему и тот факт, что в современной доктрине появляется много работ, в которых авторы квалифицируют отдельные договоры через категорию смешанных, не углубляясь в рассмотрение последних[123].
Изучение понятия смешанного договора и его признаков имеет ярко выраженное практическое значение. Анализ сложившейся арбитражной практики показывает, что суды активно обращаются к указанной категории, квалифицируя как смешанные отдельные обязательства. Это встречается и в обзорах практики ВАС РФ[124], и в постановлениях по конкретным делам арбитражных судов всех инстанций[125]. Вместе с тем и на практике не обходится без проблем. Сложности вызывает как квалификация договоров в качестве смешанных, так и применение к ним правовых норм.
Одним из проблемных является вопрос об отграничении смешанного договора от иных (смежных) правовых явлений. Для целей настоящего исследования представляет интерес и требует разрешения вопрос о соотношении смешанных договоров с так называемыми поименованными договорами, т. е. договорами, предусмотренными гражданским законодательством. По данному вопросу в юридической литературе нет единого мнения. Одни авторы договоры, образовавшиеся из соединения элементов отдельных договоров, но впоследствии получившие самостоятельную регламентацию и соответственно статус поименованных, продолжают квалифицировать через категорию смешанных договоров[126]. На взгляд других правоведов, с момента законодательного признания смешанного договора в качестве самостоятельного договорного типа (вида) он утрачивает статус смешанного[127].
Судебная практика неоднозначно отвечает на вопрос о возможности рассматривать некоторые поименованные договоры в качестве смешанных. Так, Президиум ВАС РФ признал договор аренды с правом выкупа смешанным договором, несмотря на правовую регламентацию такого условия договора аренды в ст. 624 ГК РФ[128]. Вместе с тем можно встретить и иное мнение: «Статьи 632–641 ГК РФ регулируют комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. По своему оформлению договор носит не смешанный характер, а сохраняет самостоятельность и цельность специального договора»[129] (выделено мной. – Л.Ю.).
Автор настоящего исследования разделяет вторую позицию. Любая правовая конструкция должна выполнять какую-либо прагматическую задачу. Практическое значение конструкции смешанного договора заключается в определении механизма правового регулирования договора в отсутствие специального нормативного решения. Путь развития от смешанных договоров до признания их самостоятельными,
См.: Ойгензихт В.А. Специфика регулирования некоторых гражданских правоотношений // Советское государство и право. – 1978. – № 3. – С. 45; Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: учеб. пособие. – Душанбе, 1984. – С. 4.
См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М., 2001. – С. 403–416; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М., 2006. – С. 74–80.
См., напр.: Герценштейн О.В.Договор финансирования по уступку денежного требования: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Томск, 2004. – С. 7; Лобанов Г. «Ничтожные» подарки // Бизнес-Адвокат. – 1999. – № 5.
См., напр.: Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3. – С. 40, 41; Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 1. – С. 71, 72.
См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г. № 6150/98 по делу № А40-6535/98-107 // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 2002 г. № 2715/01 № А41-К 1-12149/00 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 5. – С. 45–47; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу № А46-6888/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2011 г. № КГ-А40/3874-11-Ппо делу № А40-80281/09-62-635 // СПС «КонсультантПлюс».
Так, В.И. Акимов, анализируя правовую природу смешанных договоров, выделял смешанные договоры, являющиеся самостоятельными видами, к числу которых он отнес договор перевозки и договор экспедиции (См.: Акимов В.И. Смешанные договоры в гражданском праве // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования: сб. ст. / под ред. В.Ф. Воловича, Б.Л. Хаскельберга, В.Н. Щеглова. – Томск, 1987. – С. 128–131). Л.Г. Ефимова, комментируя гл. 45 ГК РФ, приходит к выводу, что договор банковского счета является договором смешанного типа, сочетающим элементы договора займа и агентского договора (См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / отв. ред. О.Н. Садиков. – М., 1998. – С. 416). Как смешанный договор, включающий элементы договора займа либо кредита, а также общегражданской цессии, О.В. Герценштейн квалифицирует договор финансирования под уступку денежного требования (См.: Герценштейн О.В. Указ. соч. – С. 7, 12, 13). По мнению А.Д. Корецкого смешанным договором, сочетающим черты займа и банковского счета, является договор банковского вклада (См.: Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. – М., 2004. – С. 90). В качестве фактически смешанных договоров К. И. Забоев называет договоры найма-продажи и товарного кредита (См.: Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. – СПб., 2003. – С. 104).
Наиболее ярко указанную точку зрения выразил А.А. Собчак: «Смешанный договор есть необходимая промежуточная стадия в процессе возникновения новых видов договоров. <…>…договоры уже сформировавшиеся, законодательно закрепленные в качестве самостоятельных видов, не могут рассматриваться как смешанные, так как отпадает надобность в применении к ним положений о тех традиционных договорах, элементы которых включены в их содержание» (Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. – 1989. – № 11. – С. 61–66). А.С. Кузьмичев и А.А. Малыгин, рассуждая о правовой природе договора транспортной экспедиции, пишут: «…ярким примером, иллюстрирующим… «законную смешанность» (т. е. ту, которая предполагается законодателем в конструкции поименованного договора)… является… договор транспортной экспедиции. Однако признавать этот договор смешанным, искать в нем элементы иных договоров… было бы совершенно неправильно. Более того, такое признание не выглядит и законным» (См.: Кузьмичев А.С., Малыгин А.А. Клиент в транспортно-экспедиционных отношениях в связи с проблемами квалификации договора // Юрист. – 2007. – № 1. – С. 27). Указанной позиции придерживаются и другие авторы (См., напр.: Танага А.Н. Указ. соч. – С. 95; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М., 2003. – С. 268, 269, 300).
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. № 12102/04 по делу № А56-36561/03 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 6. – С. 83.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. по делу № А21-780/2005-С1 // СПС «КонсультантПлюс».