Договор управления многоквартирным домом. Л. А. Юрьева
классификационную единицу в системе договоров – род: «Гели стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договоров эта форма и не требовалась» (п.1 ст. 161).
Достаточная четкость в употреблении терминов «тип», «вид», «род» договора отсутствует и в гражданско-правовой доктрине.
Дореволюционные цивилисты в большинстве своем использовали термины «род»[148] и «тип» договора[149] для обозначения поименованных (сложившихся) договоров. Однако встречаются необычные наименования указанных групп договоров: «отдельные типичные фигуры»[150], отдельные формы обязательств[151].
Большинство современных авторов не используют категорию рода договора, обозначая классификационные единицы договоров с помощью терминов «тип» и «вид».
Определения понятий «тип» и «вид» договора или признаков, по которым выделяются данные категории договоров, содержатся в работах лишь некоторых авторов[152]. Большинство правоведов определяют место указанных структурных элементов в системе договоров через их соотношение. Можно выделить три основные точки зрения, высказанные в юридической литературе по поводу соотношения между категориями «тип» и «вид» договора. Условно их можно обозначить следующим образом:
понятие «тип» шире понятия «вид»;
понятие «вид» шире понятия «тип»;
понятия «тип» и «вид» тождественны.
Сторонники первой точки зрения в качестве основной структурной квалификационной единицы в системе договоров используют понятие «тип»[153].
Так, М.И. Брагинский в системе договоров выделяет типы, которым посвящены отдельные главы ГК РФ, и виды соответствующих типов, которым, в свою очередь, посвящены отдельные параграфы этих глав[154].
Ю.В. Романец также при построении системы договоров использует понятия «тип» как родовое понятие, «вид» договора как элемент, возникший в результате деления типа, а «подвид» как элемент, возникший в результате деления вида[155].
Е.А. Суханов придерживается аналогичной последовательности в расположении структурных элементов в системе договоров. Однако Е.А. Суханов в отличие от М.И. Брагинского и Ю.В. Романца понятие «тип» использует применительно к объединениям (группам) договоров[156]. Так, он выделяет следующие типы договоров: договоры, направленные на передачу имущества в собственность либо в пользование; договоры, направленные на производство работ; договоры, направленные на оказание услуг[157].
Иную точку зрения на соотношение понятий «тип» и «вид» договора высказал А.Ю. Кабалкин. По его мнению, основной квалификационной единицей в системе договоров является вид, а типы образуются в результате деления вида[158]. Свою позицию он обосновывает ссылкой на уже упоминаемую нами
См., напр.: Бартенев В. Особого рода договоры в нашей практике // Журнал Министерства юстиции. – 1865. – Т. XXIV. – Кн. 4 (апрель). – С. 35; Договорное право по решениям кассационного сената. – Владимир, 1880. – С. 206, 208,210,212.
См., напр.: Синайский В.И. Русское гражданское право. – Киев, 1915. – Вып. II. Обязательственное, семейное и наследственное право. – С. 87, 89; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. – Т. 1. – 4-е изд. – СПб., 1902. – Вып. 3. Изменение юридических отношений. Учение о юридической сделке. – С. 770; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. – СПб., 1911. —Т. 1. Часть общая. – С. 668.
Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям. – Киев, 1907. – С. 218.
Пахман С.В. Обычное гражданское право. – СПб., 1877. – Т. 1. – С. 53, 54.
Так, С. А. Хохлов определяет тип договора как «совокупность юридических признаков, закрепленных для однородной группы договоров в нормах самостоятельного правового (договорного) института… Что же касается вида договора, то это понятие характеризует совокупность юридических признаков, которые закреплены в нормах, входящих в состав одного из институтов договорного права и отражающих особенности группы договоров определенного типа» (Хохлов С.А. Договорная работа: учеб. пособие. – Свердловск, 1986. – С. 17). О.Н. Садиков отмечает: «Признание договорного отношения договором определенного типа означает, что этот договор нуждается в самостоятельном правовом регулировании в системе обязательственного права. Отнесение договорного отношения к договору определенного вида есть выделение важных, однако лишь некоторых правовых свойств данного договора, которые к тому же могут быть присущи и договорам другого типа» (Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. – 1966. – № 9. – С. 22). Из приведенных высказываний видно, что авторы используют термин «вид» в разных значениях. С.А. Хохлов рассматривает вид как элемент, возникающий при делении договорного типа. О.Н. Садиков под видами договоров в данном случае имеет в виду группы договоров, сформированные способом дихотомии (делением надвое) в зависимости от момента возникновения договора (консенсуальные и реальные договоры), наличия встречного удовлетворения (возмездные и безвозмездные) и т. д. Подобная классификация договоров традиционна, также как традиционным является и использование термина «вид» применительно к группам договоров, которые получаются в результате нее. Однако и здесь нет единства в используемой терминологии. Так, Е.А. Лисюкова использует термин «тип» применительно к предварительному договору (См.: Пределы свободы договора в Гражданском кодексе Российской Федерации и Принципах международных коммерческих договоров // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. – Вып. 4 / под ред. М.И. Брагинского. – М., 2002. – С. 301).
О. С. Иоффе определял, что «договорный тип выделяется либо по специфике опосредствуемого им материального отношения, либо по кругу юридических условий, объективно необходимых для образования договорного обязательства» (Иоффе О.С. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 37). О.С. Иоффе не использовал понятие «вид» договора, применяя термин «разновидность»: «В случаях, когда договоры сходны как по лежащим в их основе материальным отношениям, так и по существенным условиям, объективно необходимым для возникновения обязательства, они соотносятся друг с другом не как типы, а как разновидности одного и того же договорного типа» (Иоффе О.С. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 38). То есть договоры купли-продажи и мены О.С. Иоффе различал как договорные типы; розничная купля-продажа является разновидностью договорного типа, именуемого куплей-продажей. По мнению Е.В. Татарской, тип – это высшая ступень классификации, закрепленная законодательно и объединяющая договоры, наделенные общими основами правового регулирования. Договорный вид, в свою очередь, законодательно закрепленная ступень классификации, объединяющая договоры, входящие в единый договорный тип, но обособленные внутри него в отдельную группу в силу имеющей правовое значение специфики системных признаков (См.: Татарская Е.В. Непоименованные и смешанные договоры // Российская юстиция. – 2007. – № 4. – С. 9).
См., напр.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. – М., 1954. – С. 41–43; Иоффе О.С. Указ. соч. – С. 37, 38; Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). – Минск, 1968. – С. 25.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 399.
См.: Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 64.
Такой же терминологии при дифференциации договоров придерживается А.В. Кашанин (См.: К вопросу о классификации гражданско-правовых договоров // Юрист. – 2001. – № 9. – С. 31.)
См.: Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 180.
См.: КабалкинА.Ю. Гражданско-правовые договоры в России: Общие положения: курс лекций. – М., 2002. – С. 26, 27.