Русская литературная критика на рубеже ХХ-ХХI веков. Юлия Говорухина
в другую – в авангард, постмодернизм»182.
По мнению редакторов новых журналов, участвовавших в обсуждении, «толстяки» работают на увеличение читательской аудитории, выживают. Показательно, что при обосновании собственной платформы редакторы новых журналов и издательств действуют «от противного», вопреки «толстожурнальной» традиции. Так, например, редактор «Соло» А. Михайлов заявляет о том, что его журнал «принципиально публикует дебютантов. Здесь появляются те, кого в данный момент ни за что не напечатают “толстые” журналы»183. «Вестник новой литературы», по мнению его редактора М. Ю. Берга, в отличие от «толстяков», «ориентируется на своего (достаточно узкого) читателя. <…> Толстые публикуют “литературу для всех”, “литературу на любой вкус”, своеобразный универсальный магазин»184.
Защитники «толстожурнального» формата его немобильность обращают в достоинство, в возможность обстоятельного критического освоения литературных явлений, глубокого прочтения художественных текстов. Так, С. Чупринин в статье «Перечень примет» следующим образом формулирует функции литературной критики «толстых» журналов: «быть законодателями литературного вкуса <…> высокой литературной моды <…> прочных авторских репутаций <…> держать марку»185.
В отечественном литературоведении выработаны следующие подходы к исследованию «толстого» журнала: журналистский (изучающий связь идеологии журнала с общественной борьбой его времени, отражение в издании событий эпохи), культурологический (предполагающий исследование журнала в аспекте проблемы «журнал и самосознание нации»), литературоведческий (осуществляющий соотнесение журнальной периодики с литературным процессом). Т. Снигирева и А. Подчиненов обосновывают возможность изучения «толстого» журнала как текста и сверхтекста, обладающего самодостаточностью и формально-содержательной целостностью186.
В настоящем исследовании на материале «толстожурнальной» критики обнаруживаются гносеологические условия, обусловливающие особенности литературной критики того или иного «толстого» журнала. Аксиома, определяющая возможность существования литературной критики лишь в борьбе, несмотря на свою неочевидность сегодня (сами критики констатируют спад дискуссий, споров, полемик, снижение их качества), продолжает действовать. Идет скрытое противостояние, которое проявляется в разнонаправленности гносеологических усилий. «Толстый» журнал, на наш взгляд, и сегодня обладает имплицитным механизмом давления, гносеологически ориентирует критика.
Литературная критика «либеральных» журналов: объектное поле, интерпретационные стратегии, ценностные ориентиры
Метакритика конца ХХ – начала ХХI веков: поиск идентичности и стратегии самоинтерпретации
Саморефлексия литературной критики – явление, берущее свое начало с момента возникновения
К литературной ситуации 1994 года // Знамя. 1995. № 1. С. 181.
Там же. С. 178.
К литературной ситуации 1994 года // Знамя. 1995. № 1. С. 175 – 176.
Чупринин С. Перечень примет // Знамя. 1995. № 1. C. 192 – 193.
Снигирева Т. А. «Толстый» журнал в России как текст и сверхтекст // Известия Уральского государственного университета. 1999. № 13. С. 5 – 13.