Русская литературная критика на рубеже ХХ-ХХI веков. Юлия Говорухина
ряду публикаций метакритического плана 1990-х годов, на наш взгляд, выделяются две работы, являющиеся своеобразными идейными центрами, к которым концептуально приближаются все другие тексты. Это статьи С. Костырко «О критике вчерашней и “сегодняшней”…» и И. Роднянской «Герменевтика, экспертиза, дегустация…», опубликованные в № 6 «Нового мира» за 1996 год214. Полемически направленные друг к другу, они воплощают то напряжение, которое присутствует в критике 1990-х годов. Авторы осмысливают важнейшие вопросы роли и статуса критики в обстоятельствах утраты литературоцентризма. Концепция С. Костырко представляет литературную ситуацию как близкую («приближающуюся») к норме («<…> нормальная жизнь. Литературная – во всяком случае»). В ней, «сложной и многообразной», журналы уже не претендуют на роль общественных лидеров, а становятся прежде всего литературным явлением. С. Костырко представляет обновленную модель литературно-критической деятельности, о чем свидетельствует предлагаемая формулировка вопроса: «Как, в каком качестве, с какими целями должен выступать сегодня критик? – такой вопрос прозвучал бы актуально лет пять назад. Сегодня же <…> вопрос следует сформулировать иначе: какие из представленных в современной критике эстетические принципы и модели профессионального поведения критиков наиболее соответствуют нынешней литературной ситуации?»215. Момент долженствования, приоритета цели снимается критиком и замещается актуализацией обстоятельств критической деятельности. С. Костырко позиционно меняет местами критику и литературную действительность. Прежде реализующая роль регулятора, направляющего движение литературы, читательских интересов, критика оказывается в положении зависимом от литературной ситуации. Такой статус определяет естественный для С. Костырко тип отношения «критик – литература»: «исходить не из общественно-политического контекста, а из заданного самим произведением круга тем и уровня их осмысления», «литература изначально больше и выше критики»216, а также главную функцию критики – помогать «нам максимально приблизиться к тому, что содержит литература, и только»217 и ее статус – представлять читателя, быть одним из читателей, не выступая от какой-либо партии, эстетической концепции. На наш взгляд, не тождественную, но сходную позицию в вопросе о функции критики занимают О. Славникова, Е. Иваницкая, К. Анкудинов, Н. Иванова. В работах «Сладкая парочка» (1994), «Между…» (1996), исследуя явление газетной критики, Н. Иванова выходит к актуальным для С. Костырко вопросам о расстоянии между критикой и литературой, статусе критики («идеологическая, “руководящая” и “направляющая” роль критики отошла в прошлое»); принимает эти изменения с чувством «солидарности, соучастия <…> литературно-критического счастья»218.
Противоположную точку зрения высказывает И. Роднянская. В своей «реплике» (авторское определение жанра) на статью С. Костырко она замечает:
Авторы обеих работ осмысливают, преимущественно, явление газетной критики, однако одновременно высказывают положения, значимые и для понимания функционирования критики в целом. Они интересуют нас в первую очередь.
Костырко С. О критике вчерашней и «сегодняшней». По следам одной дискуссии: [Электронный ресурс] // Новый мир. 1996. № 7. URL: http://magazines.russ/novyi_ mi/1996/7/ litkri1.html (дата обращения: 21.05.2010).
Там же.
Там же.
Там же.