Handbuch Medizinrecht. Thomas Vollmöller
Urt. v. 7.5.2013 – B 1 KR 44/12 R = BSGE 113, 241 ff.; BVerfG v. 23.3.20017 – 1 BvR 2861/16 und BSG Beschl. v. 19.2.2019 – B 1 KR 41/18 B.
Zum Behandlungsanspruch s. Plagemann/Radtke-Schwenzer ZAP 2009, 501 ff.
Zur Abgrenzung Arzneimittel gegen Lebensmittel bei Verordnung von Einfachzucker (D-Ribose) und zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit des Ausschlusses aus dem Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung s. BSG Urt. v. 4.4.2006 – B 1 KR 12/04 R, NZS 2007, 88 ff.
BSG Urt. 9.12.1997 – 1 RK 23/95, BSGE 81, 240 ff.; zur Grunddefinition und Abgrenzung siehe Fastabend-Schneider 134.
BVerfG Urt. v. 30.6.2008 – 1 BvR 1665/07, GesR 2009, 104 ff.
Anlage 8 der Arzneimittelrichtlinien (www.g-ba.de).
BT-Drucks. 14/5083 sowie BT-Drucks. 14/5136.
OLG Köln Urt. v. 30.5.1990 – 27 U 169/89, VersR 1991, 186; Ehlers/Broglie/Konradt Arzthaftungsrecht, 5. Aufl. 2014, Kap. 2 Rn. 222 ff.; juris PK-BGB/Lafontaine 8. Aufl. 2017, § 630a BGB Rn. 473.
BSG Urt. v. 28.3.2000 – B 1 KR 11/98 R, BSGE 86, 54.
BSGE 89, 184 – Sandoglobolin.
BSGE 76, 194.
BSGE 93, 1 – Immucothel.
BSGE 89, 184.
Vgl. § 35b Abs. 3 SGB V i.d.F. GKV-WSG; https://www.bfarm.de, Zugriff am 11.1.2020.
BSGE 93, 236 – Visudyne, s. auch LSG Berlin-Brandenburg Urt. v. 30.4.2010 – L 1 KR 68/08 – NovoSeven.
BVerfG BSGE 81, 54.
Dettling GesR 2006, 97.
Siehe Terminbericht 20/06 des BSG Urt. v. 27.3.2006 – B 1 KR 28/05 R.
Z.B. Urt. v. 4.4.2006, Fn. 105; B 1 KR 12/05 R, GesR 2006, 421 – Brachytherapie; Urt. v. 12.12.2006 – B 1 KR 12/06 R – Friedreich‘sche Ataxie.
Zum „Off-Label-Use“ und zur Entscheidung des BVerfG Urt. v. 6.12.2005 Goecke NZS 2006, 291; Wölk ZMGR 2006, 3 f.; Bockholdt NZS 2017, 570 ff.
SG Frankfurt Beschl. v. 22.8.2006 – 21 KR 444/06 ER.
Urt. v. 19.6.2006 – B 1 KR 18/06 R.
Z.B. vermehrter Flüssigkeitsbedarf bei Wasserruhr, eingrenzend auch BSG Beschl. v. 31.5.2006 – B 6 KA 53/05; v. 26.9.2006 – B 1 KR 1/06 R; v. 26.9.2006 – B 1 KR 14/06 R – wonach Phase 2 Studien bei RLS nicht den Einsatz des Medikaments Cabaseril außerhalb der zugelassenen Indikation eröffnen.
BSG Urt. v. 13.10.2010 – B 6 KA 47/09 R und 48/09 R.
S. Arzneimittelrichtlinie des G-BA vom 18.12.2008, Stand: 16.7.2020, BAnz AT 1.9.2020, B2.
KassKomm/Hess 81. Erg.-Lfg. 2014, § 35c.
BSG Urt. v. 31.5.2006 – B 6 KA 53/05 B.
SG Stuttgart Beschl. v. 5.2.2010 – S 8 KR 7849/09 ER.
EuGH Urt. v. 23.1.2018 – C-179/16, ABl EU Nr. C 104, S. 3 zu Unternehmensabsprache über die Verwertung einer ein Arzneimittel betreffenden Lizenzvereinbarung bzw. eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung.
Strikt pro Lucentis haben entschieden SG Aachen Urt. v. 11.3.2010 – S 2 (15) KN 115/108; SG Halle Beschl. v. 21.12.2009 – S 25 KR 277/09 ER, während das SG Düsseldorf Urt. v. 27.8.2007 – S 2 KA 181/07 einen billigen Off-Label-Use von Avastin in einer vertraglichen Umgehungskonstruktion zwischen Augenärzten und Krankenkassen zuließ (Wegfall der Regressdrohung). Für die Anwendung von Avastin: SG Köln Beschl. v. 2.7.2009 (zulässiger Off-Label-Use aus Kostengründen) – S 2 6 KN 2409 KR ER; LSG NRW Urt. v. 10.7.2019 – L 11 KR 287/17 (Leistungsanspruchs aufgrund der Genehmigungsfiktion des gestellten Antrags).
Das LSG NRW hat mit Urt. v. 28.6.2013 – L 11 SF 74/13 ER darauf abgestellt, dass zwischen Aufwand und Heilerfolg kein grobes Missverhältnis bestehen darf, d.h. je zweifelhafter die therapeutische Nutzung einer Methode oder eines Medikamentes ist, umso eher kann dies zur Verweigerung der Kostenerstattung führen.